Kein Thema

Dienstag, 01. Dezember 2009, 21:18:
Natürlich Mord
von  wupperzeit

Einige werden es gelesen haben: diese Woche ist ein so genannter ehemaliger Verteidigungsminister zurückgetreten. Ersparen wir uns die ekligen Details dieses Rücktritts, wie da laviert wurde und wie andererseits mit letzter Kraft versucht wurde, den neuen Job zu behalten mit aller Macht, was mich interessiert sind die Gründe, die zu diesem Rücktritt geführt haben. Es ging um Informationen, die vorenthalten wurden, um die „interne Informationspolitik“, worum es nicht ging: um die ermordeten Menschen bei diesem Angriff in Afghanistan. Wegen, wahrscheinlich, 180 ermordeten Menschen tritt in Deutschland niemand mehr zurück, anscheinend.

Konzipiert war die Bundeswehr ursprünglich als Verteidigungsarmee, mit dem strikten Verbot, in Krisengebieten eingesetzt zu werden. Schon früh stellte sich heraus, dass die Bundeswehr vorwiegend mit Angriffswaffen ausgerüstet war und so einen Verteidigungsauftrag nie erfüllen konnte, und wohl auch nicht wollte. Deutschland gehört zu den bedeutendsten Waffenexporteuren der Welt, und exportiert werden vorwiegend Angriffswaffen, mit denen dann konsequenterweise auch die deutsche Armee ausgerüstet wurde, Krieg ist immer in erster Linie ein Geschäft. Nach 1990, dem Niedergang des Warschauer Paktes, der von den Akteuren der Bundeswehr als Hauptgegner gesehen wurde, mussten neue Ziele und neue Gründe gefunden werden, eine hochgerüstete und teure Armee in einem demokratischen Land zu legitimieren. Legendär hier die Äußerung des damaligen Verteidigungsministers Struck (SPD), die Verteidigung Deutschlands fände „nicht mehr nur in Hindelang, sondern auch am Hindukusch“ statt. Wie das aussieht, erfahren wir jetzt.

Es ging um einige Liter Benzin, wahrscheinlich um weniger, als täglich in unsere Seen und Flüsse geleitet werden, als täglich oder vielleicht stündlich auf unsere Autobahnen fließen nach Unfällen oder ähnlichem, es ging um einen Dreck. Niedere Beweggründe würde man das im Zivilrecht nennen, der Anklagegrund: Mord, die Strafe dafür: Lebenslänglich, bei dieser Qualität mit anschließender Sicherheitsverwahrung.

Schon Tucholsky hat darauf hingewiesen, dass im Krieg andere Gesetze angewendet werden als im Zivilleben, und verbittert auf die Absurdität dieses Phänomens hingewiesen: „Da gab es vier Jahre lang ganze Quadratmeilen Landes, auf denen war der Mord obligatorisch, während er eine halbe Stunde davon entfernt ebenso streng verboten war. Sagte ich: Mord? Natürlich Mord. Soldaten sind Mörder.“ Und man darf Soldaten als Gruppe Mörder nennen, laut deutscher Rechtssprechung. Konsequenzen hat das allerdings nicht, ganz selten werden Verbrechen, die die Bundeswehr bei ihren Einsätzen im Ausland begeht, in Deutschland zivilrechtlich verfolgt. Ein völlig absurder Gedanke, dass die Bundeswehr in Deutschland 180 Menschen tötet, weil zwei Tanklastzüge aus ihren Beständen gestohlen werden, oder dass man eine Hochzeitsgesellschaft abknallt, die sich weigert, an einer Straßensperre zu halten. Da müsste man schon Warnschüsse ausführlich erklären, und der amtierende Minister hätte nur die Perspektive eines blitzschnellen Rücktritts. Auch, vielleicht sogar ganz besonders, wenn es sich nicht um deutsche Staatsbürger handelte.

Und ich finde nicht, dass man im Ausland andere Gesetze anwenden sollte als die, auf die wir in Deutschland ein wenig stolz sind, weil sie auf humanistischen Grundsätzen beruhen, größtenteils, und ich finde noch weniger, dass Angehörige der Bundeswehr von diesem Grundsatz befreit handeln dürfen. Begeht ein deutscher Staatsbürger im Ausland Verbrechen, die gegen deutsches Recht verstoßen, so wird er in Deutschland strafrechtlich verfolgt, auch wenn er bei der Tat nicht gegen geltendes Recht in dem Staat verstoßen hat, in dem er sie begangen hat Für Angehörige der Bundeswehr sollte das gleiche gelten Zumal sich die Verantwortlichen für diesen Einsatz hartnäckig weigern, von einem Kriegseinsatz zu sprechen.

Ein Minister ist als Oberbefehlshaber der Bundeswehr verantwortlich für die Verbrechen, die unter seiner Führung begangen werden. Schon allein die Vorstellung im Kopf eines deutschen Offiziers, es könnte möglich sein, so viele Menschen einfach zu töten aus, siehe oben, niedrigen Gründen, zeigt aber, wie es um diese Führung bestellt sein muss. Und tritt ein Minister nicht zurück, weil er ein Gewissen hat, und weil er mit der Belastung, für diesen vielfachen Mord verantwortlich zu sein, nicht weiterarbeiten kann, vielleicht sogar gar nicht weiterleben kann, so müsste er zurücktreten, weil in seiner Armee diese Moral herrscht: töten zu dürfen nicht zur Selbstverteidigung, und nicht nur aus Notwehr.

Es überrascht mich wenig, dass der Nachfolger dieses Herren den Einsatz „angemessen“ fand, liegt an der Informationspolitik, für die er nicht verantwortlich ist. Meint er. Und er wird schon eine seiner schönen Floskeln finden, um uns zu erklären, warum... Vielleicht schon zur Vorbereitung des nächsten Mordes, man gewöhnt sich daran, mit der Zeit, und wenn es dann irgendwann langweilig wird, - ja. Und ich stelle ihn mir schon vor, im Smoking neben seiner angeblich schönen Frau, vor adventlich beleuchtendem Hintergrund, während in Afghanistan Mütter um ihre Kinder, Frauen um ihre Männer weinen, wen kümmert das schon. Stille und Nacht und heilige und Heilige, das wünschen wir uns und ich Ihnen,- und:

Einen schönen Tag.

Kommentare zu dieser Teamkolumne Kommentar von  wortverdreher, 29.11.2009 Da wir beide vor über einem Jahr schonmal über das Thema redeten, mache ich es hier mal kurz: Waffen sind Waffen. Mit den wenigsten Systemen kann man nur verteidigen, daher ist völlig klar, dass eine Armee mit modernen Waffen ebenso zur Verteidigung wie zum Angriff gerüstet ist. Diese Waffen erkaufen unsere Sicherheit. Hätten wir sie nicht, hätte sie jemand anders und würde sie gegen uns einsetzen. Warum? Weil die menschliche Natur keine friedliche oder harmonische ist. Dieser Frieden muss unter uns eben immer erzwungen werden. Wir leben in keiner utopischen Idealwelt. Machs gut. Kommentar von  wupperzeit, 29.11.2009 Ja, stimmt, ich erinnere mich an die damalige Diskussion. Auch damals ging es um einen konkreten Vorfall, es ging um den Mord an der Hochzeitsgesellschaft. Beginnt langsam größere Dimensionen zu bekommen, der so genannte Einsatz, vielleicht jagt die Bundeswehr zur Selbstverteidigung demnächst gleich ganze Dörfer in die Luft oder Städte, wo es keine Einwohner mehr gibt, gibt es auch keine Bedrohung mehr, dass ist nun einmal das Prinzip eines Krieges. Und ich finde immer noch, dass die Befürworter eines Krieges in einer utopischen Welt leben, eben in der Utopie, man dürfe töten für Geld. Es geht doch in Afghanistan nicht um Selbstverteidigung der Deutschen, oder um die Verteidigung demokratischer Grundsätze, jeder, der die Wahlen in diesem Land verfolgt hat, weiß doch, wen man da verteidigt. Es geht um wirtschaftliche Interessen, und darum geht es immer. Immer. Mach’ s auch gut. So gesehen. Kommentar von  AlmaMarieSchneider, 29.11.2009 Ein erschütternder Artikel und gut geschrieben. Krieg dient der Erhaltung des politischen Einflusses und der Finanzinteressen der 10%, die 90% des Kapitals besitzen. Keine Mutter sollte ihren Sohn für diese dekadente Schicht hergeben. Komisch, die Kinder dieser Leute findet man dort nicht. Erst wenn die Worte:" Es ist Krieg und keiner geht hin" Realität geworden ist, hat der Mensch aufgehört an seine eigene Schlechtigkeit zu glauben und hat begonnen als Mensch zu leben. Kommentar von  wupperzeit, 29.11.2009 Vielen Dank, Alma-Marie, für Deinen Kommentar und für den Hinweis, wer hier verdient und wessen Vermögen verteidigt wird, werden soll, es sieht ja aus, als würde dieser Krieg in einem Desaster enden für die NATO. Und wer das ist, diese  Masters of War ... Und es stimmt natürlich: sie geben höchstens die Befehle, damit Andere für sie sterben müssen. Noch zwei kurze Ergänzungen: Selbstverständlich darf (und muss, eigentlich) ein Soldat einen Befehl verweigern, der gegen humanistische Grundsätze und deutsches Recht verstößt. Und die in Kriegsgebieten eingesetzten Soldaten erhalten eine Prämie für den Einsatz, man beurteile das, wie man mag. Kommentar von  LudwigJanssen, 29.11.2009 Welchem Regime will sich der Autor dieser Kolumne als Propagandaminister empfehlen? Übelste Polemik zum Sonntag? Eher Realsatire. Gute Nacht! Kommentar von  wupperzeit, 29.11.2009 Man kann sich sein Publikum nicht aussuchen, und so lange nicht gegen die hier geltenden Nutzungsbedingungen verstoßen wird, haben eben auch die Blöden das Recht, ihre primitive Meinung zu äußern. Mir gefällt das als überzeugtem Demokraten und mitleidigem Menschen übrigens sehr. Kommentar von  MagunSimurgh, 29.11.2009 Ich muss das nochmal loswerden:  Für einen klaren Verstand und gegen Drehschwindel. Kommentar von  wupperzeit, 29.11.2009 Vielen Dank. Und geändert hat sich:  Nichts. Kommentar von  LudwigJanssen, 30.11.2009 @MagunSimurgh - wenn jetzt zu erwarten ist, das zukünftig sonntags von einer selbsternannten anderen Seite dieselben schiefen Phrasen gedroschen werden, begleitet von Klampfenmusik, wirds bald langweilig werden. Da hilft auch nicht, dass man einen Popanz aufbläst, der zu Mord erklärt, was ohnehin schlimm genug ist. Oder eben auf Art der Butterbrot-wegwerfen-angesichts-der-Not-in-Afrika-Hirnriss-Vergleiche Relationen aufbauscht, die von der eigentlichen Tragik ablenken. Man liest sich halt gern schwadronieren. So was kann ich nicht ernstnehmen. Du schreibst auch noch im Montagsteam "keineJugend.de" Kolumnen, MagunSimurgh? Ich bin gespannt, wie du das aushalten wirst. In der letzten Zeit war von dort wenig zu lesen. :Ludwig Ach ja - das Lied von Mey, es gefällt mir. Aber in meinem Deutschland können sich die Kinder aussuchen, ob sie zur Bundeswehr gehen oder nicht, ob sie aus Gewissensgründen verweigern oder Ersatzdienst leisten. Und, so sie ihren Grundwehrdienst ableisten, beruht meines Wissens nach der Einsatz im Ausland, wenn überhaupt möglich, auf Freiwilligkeit. Wenn Deutschland zu einer Insel der Glückseligen werden soll, deren Bewohner zwar an der Weltwirtschaft qua Exportriesentum profitieren, an der Lösund der durch diese (Weltwirtschaft) hervorgerufenen Ungerechtigkeiten sich jedoch weder beteiligt noch einbringt, sollten wir unbedingt Neuwahlen ausrufen. Zuvor jedoch eine Partei finden, die so etwas unterstützt. Und da traue ich selbst der Linken nicht. wenn die je einmal an der Macht sein sollten, müssen auch die sich dem Druck der Verbündeten beugen. Haben ja dank Schröder einmal Nein gesagt zu den USA. Das geht nicht auf Dauer. Vielleicht ginge es auf Kosten des Wohlstands. Und da wären zuerst die Ärmeren unter uns betroffen. Zum Beispiel in Sachen Bildung und Chancengleichheit. Ach, ja. Wahlen. Ist halt eine demokratisch gewählte Stellvertreterkaste, die unsere Geschicke lenkt. Kommentar von  LudwigJanssen, 30.11.2009 Ach, @Wupperzeit ... so lange nicht gegen die hier geltenden Nutzungsbedingungen verstoßen wird, haben eben auch die Blöden das Recht, ihre primitive Meinung zu äußern. ... wenn meintest du mit "die Blöden"? Dich etwa? Meinst du nicht, dass du dadurch an Glaubwürdigkeit verlierst, dass du deine hier verkolumnisierte Meinung so herabsetzt? Hm, hm, hm. Kopf hoch! Kommentar von  wupperzeit, 30.11.2009 Als Mitglied in einem Literaturinternetforum und auch sonst sollte man in der Lage sein, einfache Aussagesätze zu verstehen, ich hoffe, wir können uns wenigstens auf diesen Grundsatz einigen. Ich glaube nicht, dass jemand, außer Dir, Zweifel hat, wer mit den zitierten Sätzen gemeint ist. Feige von Dir, zu versuchen, eine ernsthafte Debatte über das Kolumnenthema an mir vorbei mit einem anderen Leser zu führen, und immer wieder mich in dieser scheinbaren Diskussion zu beleidigen: Ich hoffe sehr, dass sich MagunSimurgh darauf nicht einlässt. Kommentar von  MagunSimurgh, 30.11.2009 @Ludwig: "Scho' recht." :-) Kommentar von  LudwigJanssen, 30.11.2009 Brav, MagunSimurgh. :) @Wupperzeit - es fällt dir schwer, dich kerzengerade auszudrücken, nicht wahr? Bevor du Hintenrumser also mich feige schiltst, weil ich nicht den Dialog zum Thema nicht mit dir suche, sondern mit jemanden, der auch willens und in der Lage ist, ihn ohne Polemik und beleidigte Zuschreibung zu führen - wen also meintest du mit "die Blöden?" und "pimitive Meinung"? Kommentar von  wupperzeit, 30.11.2009 Sicherlich bist du der Letzte, der mir vorzuschreiben hat, wie ich formuliere, und, unter uns gesagt, dafür der Erste, von dem ich Ratschläge in dieser Hinsicht nicht als Beleidigung empfände. In diesem Falle habe ich eine eindeutige Aussage so getroffen, wie es die Nutzungsbedingungen dieses Forums erlauben. Hättest Du Deine Vergleiche mit Goebbels nicht als rhetorische Frage formuliert, hättest Du übrigens Post von meinem Anwalt bekommen, und als Folge einen größeren Betrag an eine wohltätige Institution überweisen dürfen, so viel zum Thema Hintenrumser (?). Heute morgen hatte ich übrigens eine unerfreuliche Begegnung: Eine Dame führte ihren Hund Gassi, man nennt diese Rasse hier einen Pinscher, so ein kleiner, widerlicher Angstbeißer und Angstkläffer, der versuchte, sich an mir festzubeißen, ich habe den ganzen Tag überlegt in ruhigen Minuten, woran mich dieses Erlebnis erinnerte, und jetzt, da ich Deinen Beitrag lese, fällt es mir ein. Danke schön. Kommentar von  LudwigJanssen, 01.12.2009 Sicherlich bist du [...] dafür der Erste, von dem ich Ratschläge in dieser Hinsicht nicht als Beleidigung empfände. Oh! Ein unverhofftes Kompliment! Dankeschön! Schade nur, dass es sicherlich nicht beabsichtigt war. Denn Hättest Du Deine Vergleiche mit Goebbels nicht als rhetorische Frage formuliert, hättest Du übrigens Post von meinem Anwalt bekommen, und als Folge einen größeren Betrag an eine wohltätige Institution überweisen dürfen, so viel zum Thema Hintenrumser (?) ... insbesonders deine Unterstellung, ich hätte dich mit Goebbels verglichen, du bist derjenige, der diesen Vergleich hier aus dem Nichts ins Feld führt, verwirrter Freund und Kupferstecher, ist wohl eher deinem Wunschdenken zuzuschreiben, dich endlich, endlich in etwas verbeißen zu können, dass deine unflätigen Anfeindungen legitimiert. So ist es wohl eher an mir, wegen derartiger Zuschreibung und übler Nachrede deinerseits einen Anwalt zu konsultieren. Und was ist primitiv (und zugleich hintenrum), werter Wolkenschieber Wupperzeit, wenn nicht solch ein feindseliges Gefasel wie Heute morgen hatte ich übrigens eine unerfreuliche Begegnung: Eine Dame führte ihren Hund Gassi, man nennt diese Rasse hier einen Pinscher, so ein kleiner, widerlicher Angstbeißer und Angstkläffer, der versuchte, sich an mir festzubeißen, ich habe den ganzen Tag überlegt in ruhigen Minuten, woran mich dieses Erlebnis erinnerte, und jetzt, da ich Deinen Beitrag lese, fällt es mir ein. Danke schön. Du pflegst mit Leuten wie mir, die auf deine Polemik nicht abklatschend einsteigen, sondern auf kritische Distanz gehen, auf eine höchst widerliche und (siehe oben) hinterforzige Art umzuspringen, Wupperzeit. Den Eindruck musste ich aus deinen Reaktionen auf meine Kommentare unter dieser Kolumne hier gewinnen, denn Formulierungen wie (ich wiederhole): so lange nicht gegen die hier geltenden Nutzungsbedingungen verstoßen wird, haben eben auch die Blöden das Recht, ihre primitive Meinung zu äußern. Feige von Dir, zu versuchen, eine ernsthafte Debatte über das Kolumnenthema an mir vorbei mit einem anderen Leser zu führen, Deine Vergleiche mit Goebbels Sind übelste Polemik und Beleidigung. Dabei vergisst du nicht, dich ins rechte Licht zu rücken: Mir gefällt das als überzeugtem Demokraten und mitleidigem Menschen übrigens sehr. Dir, Wupperzeit, kam wohl nie der Gedanke - und er wird wahrscheinlich auch nie kommen - dass du dich hier über andere überzeugte Demokraten auskübelst, die ein demokratisches rechtwahrnehem,ihre von deiner Meinung abweichende Sicht der Dinge zu vertreten und deine anzuzweifeln. Ich habe eine Ahnung, wie du ein derartiges Verhalten bezeichnen würdest, solange es nicht, wie hier gezeigt dein eigenes ist. :Ludwig Kommentar von  Webmaster, 01.12.2009 Ach Leute. Könnt Ihr beide Euch nicht einmal eine Weile einfach IGNORIEREN? Ja? Ihr seid doch alt genug. Bitte. Kommentar von  wupperzeit, 01.12.2009 Es gibt keinen einzigen Beitrag von mir, in dem ich diesen Herren direkt anspreche, alle meine Äußerungen sind Antworten auf seine, wie ich das empfinde, Belästigungen, reine Reaktionen. So gesehen komme ich der Bitte, diesen Herren zu ignorieren, seit Jahren nach und habe keinerlei Bedürfnis, das, außer im oben genannten Sinne, zu ändern. Ich würde mich aber freuen, wenn auch der so genannte Kollege sich an diese Regel halten würde. Kommentar von  LudwigJanssen, 01.12.2009 Es gibt keinen einzigen Beitrag von mir, in dem ich diesen Herren direkt anspreche, alle meine Äußerungen sind Antworten auf seine, wie ich das empfinde, Belästigungen, reine Reaktionen. So gesehen komme ich der Bitte, diesen Herren zu ignorieren, seit Jahren nach und habe keinerlei Bedürfnis, das, außer im oben genannten Sinne, zu ändern. Ich würde mich aber freuen, wenn auch der so genannte Kollege sich an diese Regel halten würde. Der Unterhaltungswert dieser Kolumne gewinnt mit jedem derartig eingesprungenen Knoten des wackeren W. Dabei ist bereits die Kolumne selbst im höchstem Maße unterhaltsam, wenn man sich selbst ad absurdum führende moralinsüß-sauer aufgebretzelte Polemik zu erkennen und belächeln weiß. "Seit Jahren" :) die Zeitrechnung nach W(em?) Ach, ja, klar, Wupperzeit. an diese Regel halten welche Regel? Woher kam denn DIE auf einmal gesprungen? Ach, so, ja, klar ... ein so genannter ehemaliger Verteidigungsminister der so genannte Kollege und: ein selbsternannter "überzeugter Demokraten und mitleidiger Mensch" Ein Wuppertaler. :) Kommentar von  tausendschön, 02.12.2009 ludwig, spar dir die puste für die nächsten kolumnen. nächsten sonntag liest du hoffentlich meine. diiskussion erwünscht. Kommentar von  LudwigJanssen, 03.12.2009 Die wird sicherlich super, ein Löwenzahn, eine Pusteblume, deine Kolumne, tausendschön. Gespannt bin ich jedoch auf die Kolumne von m.o.bryé. Kommentar von  Dieter_Rotmund, 04.12.2009 Hoho, 1000schön, wer gackert, muss auch Eier legen! Was wird nicht Dein Thema sein?