Religiöse Erlebnisse - Selbsttäuschung oder Realität?
Essay zum Thema Glaube
von Bluebird
(von Bluebird)
Anmerkung von Bluebird:
1 S. 125
Frühere bzw. ältere Kommentare zu diesem Text
Graeculus (69)
(17.11.16)
(17.11.16)
Dieser Kommentar ist nur für eingeloggte Benutzer lesbar.
Bette (70) meinte dazu am 17.11.16:
Diese Antwort ist nur für eingeloggte Benutzer lesbar.
So ist es, Babette! Die können alle nicht über die Jungfrau (das sechste Haus) hinausdenken. "Die Sackhaare der Gasse" - das wäre doch mal ein Titel ...
@Graeculus
Moment ... das geschilderte Phänomen wurde von zwei Standorten wahrgenommen ... a) Erna von außerhalb des Wohnzimmers durch eine Glasscheibe b) ihr Mann im Wohnzimmer ...
worauf ich hinaus will ist, dass es sich hier um zwei Wahrnehmungen - von ganz verschiedenen Standorten - ein und desselben Phänomen handelt, also die These von einer Selbst-täuschung hier fehlgreift ... hätter Erna nur das Licht gesehen und ihr Mann hätte nichts erlebt ...oder umgekehrt der Mann die sprechende Erscheinung ohne Ernas Wahrnehmung erlebt, wäre die Selbsttäuschungs-These zumindest noch aufrecht erhaltbar ... aber so steht die Echtheit außer Zweifel
immer unter der Voraussetzung, dass alles so wie geschildert stattgefunden hat
Moment ... das geschilderte Phänomen wurde von zwei Standorten wahrgenommen ... a) Erna von außerhalb des Wohnzimmers durch eine Glasscheibe b) ihr Mann im Wohnzimmer ...
worauf ich hinaus will ist, dass es sich hier um zwei Wahrnehmungen - von ganz verschiedenen Standorten - ein und desselben Phänomen handelt, also die These von einer Selbst-täuschung hier fehlgreift ... hätter Erna nur das Licht gesehen und ihr Mann hätte nichts erlebt ...oder umgekehrt der Mann die sprechende Erscheinung ohne Ernas Wahrnehmung erlebt, wäre die Selbsttäuschungs-These zumindest noch aufrecht erhaltbar ... aber so steht die Echtheit außer Zweifel
immer unter der Voraussetzung, dass alles so wie geschildert stattgefunden hat
Graeculus (69) äußerte darauf am 17.11.16:
Diese Antwort ist nur für eingeloggte Benutzer lesbar.
schon mal was von reproduzierbarkeit von ereignissen gehört?
Graeculus (69) meinte dazu am 17.11.16:
Diese Antwort ist nur für eingeloggte Benutzer lesbar.
Graeculus (69) meinte dazu am 17.11.16:
Diese Antwort ist nur für eingeloggte Benutzer lesbar.
@Graeculus
Erna hat mir die Geschichte erzählt ...steht im Text
Erna hat mir die Geschichte erzählt ...steht im Text
Graeculus (69) meinte dazu am 18.11.16:
Diese Antwort ist nur für eingeloggte Benutzer lesbar.
Bette (70) meinte dazu am 19.11.16:
Diese Antwort ist nur für eingeloggte Benutzer lesbar.
Ei die ignorieren uns einfach, Babette. Ich, weil ich aggressiv bin und Du - na für Dich werden sie auch was finden, der Graeci und der betrunkene Vogel, wenn wir nicht von selbst verschwinden.
Aber so schnell werden die uns nicht los ... wir streuen immer mal wieder was ein. Und wie es so schön heißt: "Steter Tropfen höhlt den Stein."
Aber so schnell werden die uns nicht los ... wir streuen immer mal wieder was ein. Und wie es so schön heißt: "Steter Tropfen höhlt den Stein."
@Lothar
Ich schätze deine Kommentare, auch wenn ich ihnen nicht immer zustimme ...also mach weiter!
Ich schätze deine Kommentare, auch wenn ich ihnen nicht immer zustimme ...also mach weiter!
@Graeculus
der Mann war zum Zeitpunkt des Erzählens der Geschichte schon tot ... aber es geht nicht darum ob Erna die Wahrheit gesagt hat oder nicht ... sondern darum, dass die "Hirnsimulations-Theorie" ausgebelt wird, sobald so ein Erlebnis auch noch von einer zweiten Seite bestätigt wird/würde ... und solche Beispiele gibt es zuhauf ... im Übrigen glaube ich der "Erna-Geschichte"
der Mann war zum Zeitpunkt des Erzählens der Geschichte schon tot ... aber es geht nicht darum ob Erna die Wahrheit gesagt hat oder nicht ... sondern darum, dass die "Hirnsimulations-Theorie" ausgebelt wird, sobald so ein Erlebnis auch noch von einer zweiten Seite bestätigt wird/würde ... und solche Beispiele gibt es zuhauf ... im Übrigen glaube ich der "Erna-Geschichte"
Graeculus (69) meinte dazu am 20.11.16:
Diese Antwort ist nur für eingeloggte Benutzer lesbar.
@Graeculus
auch dann könnten sich beide Personen abgesprochen und gelogen haben ... das kannst du quasi (fast ) nie ausschließen ... vielleicht mit einem Lügendetektor-Test (lach)
Aber noch einmal ...darum geht es eigentlich nicht ... sondern ein einziger Fall, der eine doppelte oder mehrfache Zeugenschaft beinhaltet, widerlegt die "Hirn-simulationsthese " komplett ... und es gibt zahlreiche, glaubhafte entsprechende Berichte ... im Übrigen habe ich das mit dem "Stimme-hören" einige Male selber erlebt ... mit zielführenden Folgen
nein, Dawkins ist komplett auf dem Holzwege .. er klammert sich da an einen wissenschaftlichen Strohhalm, um nicht im Sumpf seines Atheismus unterzugehen
eine solche Geschichte von einer zweiten Person (unabhängig von der ersten) bestätigt wird bzw. würde
Aber noch einmal ...darum geht es eigentlich nicht ... sondern ein einziger Fall, der eine doppelte oder mehrfache Zeugenschaft beinhaltet, widerlegt die "Hirn-simulationsthese " komplett ... und es gibt zahlreiche, glaubhafte entsprechende Berichte ... im Übrigen habe ich das mit dem "Stimme-hören" einige Male selber erlebt ... mit zielführenden Folgen
nein, Dawkins ist komplett auf dem Holzwege .. er klammert sich da an einen wissenschaftlichen Strohhalm, um nicht im Sumpf seines Atheismus unterzugehen
Wenn du einen eindeutigen Fall mit mehrfacher Zeugenschaft kennst, dann stelle ihn vor. Der Erna-Fall ist kein solcher.
Außerdem: Da Wunderberichte fester Bestandteil aller Religionen sind, beweist ein pro-christlicher Fall nichts für die spezielle Wahrheit des Christentums.
Dem wissenschaftlichen Standard der Reproduzierbarkeit genügt ohnehin kein Wunderbericht.
Mag sein, daß Dawkins sich auf einem argumentativen Holzweg befindet, aber du nicht minder.
Außerdem: Da Wunderberichte fester Bestandteil aller Religionen sind, beweist ein pro-christlicher Fall nichts für die spezielle Wahrheit des Christentums.
Dem wissenschaftlichen Standard der Reproduzierbarkeit genügt ohnehin kein Wunderbericht.
Mag sein, daß Dawkins sich auf einem argumentativen Holzweg befindet, aber du nicht minder.
Bücherwürmchen (13)
(17.11.16)
(17.11.16)
Dieser Kommentar ist nur für eingeloggte Benutzer lesbar.
Bette (70) meinte dazu am 17.11.16:
Diese Antwort ist nur für eingeloggte Benutzer lesbar.
Der Himmel (ich rede lieber so) macht das Elend sichtbar, ist aber nicht für die verursachende Menschenwillkür verantwortlich. Es gehört zum Leben dazu, daß man in der Gefahr immer die Wahl hat. Sonst wäre alle Erfahrung ausgeschlossen.
Keine Gefahr - keine Erfahrung!
Keine Gefahr - keine Erfahrung!
Hey Bette, das hat sich überschnitten.
Wo die Gefahr groß ist, ist das rettende Wunder oft nicht weit entfernt!
Es gibt so viel Elend und Gefahr auf der Welt, wo die Beteiligten ohne Gottes wundersames Eingreifen auskommen müssen.
Johannes Junius, ein tiefgläubiger Christ, du erinnerst dich?
Johannes Junius, ein tiefgläubiger Christ, du erinnerst dich?
Besser das halbvolle als das halbleere Glas betrachten, oder? Skeptizismus ist letztlich nicht zielführend. Verhindert nur erkenntnismäßige Quantensprünge.
