Je mehr der Verstand verfällt, umso mehr tritt die so genannte Intelligenz des Denkenden an seine Stelle und behauptet, sie sei er.
Verstand - sagt mein Empfinden - ist die Einsicht in die Bestimmung, ist das Fügen danach (dem Vogelhaften wachsen Flügel am Rumpf, der Fisch schwimmt, die Arme hängen an der Schulter, die Füße am Bein etc. etc.), wobei Bestimmung das ist, was über-ein-stimmt mit dem Plan des Himmels, bzw. was vom Unbestimmten über den Ursprung zur Bestimmung kommt, um zeitlich gefügt und zwecks Eigenständigkeit bewußt zu werden.
(Man kann es recht leicht begreifen, wenn man die Ordnung des zwölffachen Kreises vor Augen hat, so daß man weiß: auf dieses folgt jenes, das steht in Opposition, oder Quadrat zueinander etc. pp.)
Intelligenz dagegen: das Regeln nach der Bestimmung. Wenn aber die Bestimmung oder Ordnung des Himmels verdrängt wird, wie es permanent geschieht, um selbst zu bestimmen, wird nach der Vernunft geregelt. Diese ist vom Wort her, was man vernimmt - von Dritten, die ihrerseits von Vierten ... Vernunft ist das Anpassen bzw. Aussteuern zwischen persönlichen Bedürfnissen und dem vorgefundenen Kollektivgeist. Sie hat mit Verstand nicht das mindeste zu tun.
Ich weiß nicht, wie man das folgende verstehen will, wenn man dem merkurischen Intelligenzgedanken weiterhin hartnäckig und ignorant gegen Jupiters Einsicht anhaftet. Solche mögen doch bitte nicht weiter lesen.
Aus Nagarjunas Hauptwerk, der Madhyamakakarika:
"Den Buddha, der das abhängige Entstehen verkündet hat als ohne Vernichtung und ohne Entstehen, ohne Aufhören und nicht ewig, ohne Einheit und ohne Mannigfaltigkeit, ohne Kommen und ohne Gehen, als das friedliche Zurruhekommen der Vielfalt (prapancah), ihn, den trefflichsten der Lehrer, verehre ich.
Weder aus sich, noch aus anderem, noch aus beiden, noch ohne Grund sind jemals irgendwo irgendwelche Dinge entstanden.
Denn das eigene Wesen der Dinge ist in den Ursachen usw. nicht vorhanden. Wenn aber kein eigenes Wesen vorhanden ist, dann ist auch kein fremdes Wesen vorhanden.
Es gibt vier Ursachen, den Grund, den Anhaltspunkt, die unmittelbar vorhergehende und die bestimmende Ursache. Eine fünfte Ursache gibt es nicht.
Die Wirkung hat keine Ursache. Die Wirkung ist aber auch nicht ohne Ursache. Ebenso sind die Ursachen nicht ohne Wirkung, sie haben aber auch keine Wirkung.
Wovon das Enstehen eines (Dinges) abhängt, das gilt als seine Ursachen. Solange es aber nicht entsteht, wieso sollten sie solange nicht Nichtursachen sein?
Weder bei einem nichtseienden noch bei einem seienden Gegendstand ist die Ursache am Platz. Denn wessen Ursache ist sie, wenn er nicht ist? Wenn er aber ist, wozu dient dann die Ursache?
Wenn weder eine seiende, noch eine nichtseiende, noch eine seiende und nichtseiende Gegebenheit entsteht, wieso ist dann ein hervorbringender Grund möglich?
Von der seienden Gegebenheit wird gelehrt, daß sie ohne Anhaltspunkt ist. Wenn sie aber ohne Anhaltspunkt ist, woher sollte dann ein Anhaltspunkt kommen?
Solange die Gegebenheiten nicht entstanden sind, kommt die Vernichtung nicht zustande. Daher ist die unmittelbar vorhergehende Ursache nicht möglich. Ist dagegen die Vernichtung eingetreten, was soll dann Ursache sein?
Da es bei wesenlosen Dingen kein Sein gibt, ist es unzulässig, zu sagen: Wenn dieses ist, wird jenes. "
Jetzt registrieren!
Götterspeise
Inhaltsverzeichnis
Made by Language & Web