kann jemand Mathe?
Skizze zum Thema Zeitgeist
von DanceWith1Life
Anmerkung von DanceWith1Life:
wann reicht es den Reichen, wann es uns reicht wissen wir bereits, würde es reichen, den Reichen ihren Reichtum zu nehmen, oder wird das dann nur wieder so eine läppische Umverschuldung. Wenn sie den Reichtum freiwillig, so der hier versuchte Gedanke, teilen würden, käme ein Element ins Spiel, das jede mathematische Lösung auf den Kopf stellen kann. Da trau ich mich wetten, allerdings nicht um Geld, weil da hab ich keins übrig, soll heissen, ich hab genau so viel, wie ich brauche.
Kommentare zu diesem Text
Man kann das Geld ja auch verleihen: Du gibst mir einen Kredit über 10000 Euro, zahlst mir davon aber nur 5000 Euro aus. Dann schuldest Du mir noch 5000 Euro, ich schulde dir 5000 Euro, also sind wir quitt.
guter Punkt
ach!
Sin (56) schrieb daraufhin am 02.05.21:
Diese Antwort ist nur für eingeloggte Benutzer lesbar.
Eine gerechte Gesellschaft ist laut John Rawls die, die man sich in freier Phantasie ausdenkt, ohne zu wissen, welche Rolle man selbst in ihr einnehmen wird.
- Sklaverei? Lieber nicht, denn ich könnte mich in ihr als Sklave wiederfinden.
- Mit einem krassen Unterschied zischen Reich und Arm? Vorsicht, denn ich könnte in ihr ein Armer sein.
- Patriarchat? Möglicherweise bin ich in ihr eine Frau.
Das kann als regulative Idee dienen.
- Sklaverei? Lieber nicht, denn ich könnte mich in ihr als Sklave wiederfinden.
- Mit einem krassen Unterschied zischen Reich und Arm? Vorsicht, denn ich könnte in ihr ein Armer sein.
- Patriarchat? Möglicherweise bin ich in ihr eine Frau.
Das kann als regulative Idee dienen.
Antwort geändert am 02.05.2021 um 18:37 Uhr
Sin (56) ergänzte dazu am 02.05.21:
Diese Antwort ist nur für eingeloggte Benutzer lesbar.
Klingt schlüssig.
Beste Grüße,
Dirk
Beste Grüße,
Dirk
ja, ich wundere mich auch.
arithmetik ist keine wunderwaffe!
auch das halte ich für einen guten Punkt, wobei ich die Waffenindustrie gesondert behandelt hätte, da es sein kann, dass diese das ja schon praktiziert.
Antwort geändert am 02.05.2021 um 12:32 Uhr
Und ich hab natürlich wieder Wunderwaffel gelesen und sofort wie ein Hund gesabbert.
das Ätzneutron ist eine der letzten unbekannten elementaren Geheimnisse des Universums, sogar Ashtavakra Onestone hatte Respekt vor seiner Erscheinung, schon im Bauch seiner Mutter.
wie soll man das kapieren? ich texte mal halbwegs verständlich um:
wenn 90% des laufenden jährlichen Welteinkommens im Besitz von 10% der Menschen sind und die 90% von den restlichen 10% leben, dann könnten die reichsten 10% 10 prozentpunkte abgeben und hätten immer noch 80% des Welteinkommens und die ärmeren 90% doppelt so viel wie vorher.
na und? viel anschaulicher wäre die Lorenz-kurve (konzentrationsmaß).
wenn 90% des laufenden jährlichen Welteinkommens im Besitz von 10% der Menschen sind und die 90% von den restlichen 10% leben, dann könnten die reichsten 10% 10 prozentpunkte abgeben und hätten immer noch 80% des Welteinkommens und die ärmeren 90% doppelt so viel wie vorher.
na und? viel anschaulicher wäre die Lorenz-kurve (konzentrationsmaß).
danke für den detailierten Wirtschaftsaspekt der Aussage.
schon der unterschied von prozent und prozentpunkt geht völlig unter.
was alles untergeht, scheint dir auf jeden Fall nicht ganz klar zu sein
Sin (56) meinte dazu am 02.05.21:
Diese Antwort ist nur für eingeloggte Benutzer lesbar.
am Beispiel einer Pandemie
doch wie errechnet sich das auf diese "Krankheit"
wenn .B. auf zehn Millionäre 30 Hungertote kämen, wäre die Rechnung einfach.
Aber es gibt genug zu essen, es wird nur nicht verteilt.
doch wie errechnet sich das auf diese "Krankheit"
wenn .B. auf zehn Millionäre 30 Hungertote kämen, wäre die Rechnung einfach.
Aber es gibt genug zu essen, es wird nur nicht verteilt.
Sin (56) meinte dazu am 02.05.21:
Diese Antwort ist nur für eingeloggte Benutzer lesbar.
sogar vor der Pandemie, falls sich jemand erinnert, konnte man mit den Rüstungsausgaben die Weltbevölkerung ernähren, und zwar gut.
kosten der impfstoffe gegen welthungerhilfe auszuspielen, das ist das nonplusultra.
Sin (56) meinte dazu am 02.05.21:
Diese Antwort ist nur für eingeloggte Benutzer lesbar.
"... Man kann es auch kurz machen: Für das Geld, was man bisher für die Impfstoffe ausgegeben hat, hätte man den Hunger in der Welt für Jahrzehnte besiegen können ..." (Sin)
das ist kein ausspielen? im ergebnis hätte man dann heute abermillionen mehr pandemie-tote und weniger hungernde weltweit. der indische MP Modi scheint sich deinem denkmodell anzunähern. jedenfalls was die pandemie-bekämpfung angeht.
das ist kein ausspielen? im ergebnis hätte man dann heute abermillionen mehr pandemie-tote und weniger hungernde weltweit. der indische MP Modi scheint sich deinem denkmodell anzunähern. jedenfalls was die pandemie-bekämpfung angeht.
Sin (56) meinte dazu am 03.05.21:
Diese Antwort ist nur für eingeloggte Benutzer lesbar.
wieso? frag nicht nur trump, merkel, sondern auch xi yin ping, putin. covid19 ist hochansteckend - über ländergrenzen hinweg. hunger ist nicht ansteckend. das weiß doch jedes kind.
Sin (56) meinte dazu am 03.05.21:
Diese Antwort ist nur für eingeloggte Benutzer lesbar.
1. an covid19 sind bislang 3,2 mio weltweit verstorben.
2. jährlich sterben "normalerweise" jährlich ~70 mio menschen.
3. covid19 wütet seit mitte februar 20 mit timelag.
4. nach meiner unmaßgeblichen meinung wird die WHO demnächst rasant korrigieren, die 0,23% verdoppeln müssen.
5. in indien versterben täglich angeblich 3.500 menschen. das wären, auf D hochgerechnet, 220 tote. ein makabrer witz! Modi weiß gar nicht, wieviel tote es in wahrheit sind.
ps: hunger ist keine kankheit. oder willst du ihn mit scorbut vergleichen.
2. jährlich sterben "normalerweise" jährlich ~70 mio menschen.
3. covid19 wütet seit mitte februar 20 mit timelag.
4. nach meiner unmaßgeblichen meinung wird die WHO demnächst rasant korrigieren, die 0,23% verdoppeln müssen.
5. in indien versterben täglich angeblich 3.500 menschen. das wären, auf D hochgerechnet, 220 tote. ein makabrer witz! Modi weiß gar nicht, wieviel tote es in wahrheit sind.
ps: hunger ist keine kankheit. oder willst du ihn mit scorbut vergleichen.
Sin (56) meinte dazu am 03.05.21:
Diese Antwort ist nur für eingeloggte Benutzer lesbar.
endlich seriöse quellen! als es weltweit 2 mio corona-tote gab, lag die zahl für D bei 40.000. man muss seriöse quellen seriös lesen können. mein obiger hinweis auf den timelag war ein wink mit dem scheunentor.
wie gesagt, schiff dich nach indien ein und pack dort an!
wie gesagt, schiff dich nach indien ein und pack dort an!
Sin (56) meinte dazu am 03.05.21:
Diese Antwort ist nur für eingeloggte Benutzer lesbar.
ja, nix los. dem totengräber und einächerer ging das brennholz aus. jetzt sortiert er wahlzettel.
Sin (56) meinte dazu am 03.05.21:
Diese Antwort ist nur für eingeloggte Benutzer lesbar.
Ich kann gar nix. Du glaubst gar nicht, wieviel Vorteile das hat 
du glaubst gar nicht, wie gut ich das kenne.
Gut gerechnet. LG
Hallo Dance,
das Weltvermögen soll sich auf etwas mehr als 300 Billionen Dollar belaufen.
Die Weltbevölkerung liegt bei 8 Milliarden.
Demnach hätten 10% von 8 Milliarden, nämlich 800 Millionen ein Gesamtvermögen von 270 Billionen Dollar. Das sind pro Nase „nur“ 2,7 Millionen. (Es läppert sich)
Deine Rechnung stimmt aber insofern nicht, da wahrscheinlich bei den 10% wieder ein ähnliches Verhältnis existiert. OK.
Weiter:
Bleiben für die 90 % gleich 7,2 Milliarden noch übrig: 30 Billionen Dollar. (Hört sich erst einmal gut an! BlackRock allein hat z.Z. Vermögenswerte von 8,68 Billionen Dollar)
Sind pro Nase 4.166 Dollar. Die Armen haben Schulden, einige etwas über 50.000 Dollar.
Nimmst du jetzt den 800 Millionen Millionären 10% weg, wären das 27 Billonen Dollar.
Diese Riesensumme geteilt durch 7,2 Milliarden Menschen ergäbe: 3750 Dollar.
Hätte also jeder Nichtmillionär durch den Zuwachs ein durchschnittliches Gesamt-Vermögen von 7916 Dollar.
Damit könnten ganze Völkerscharen ihre Schulden bezahlen und müssten nicht mehr versuchen auszuwandern.
Dennoch: Halbe halbe ginge natürlich auch, obwohl dann einige Millionäre ihren Status verlieren könnten.
LG von Gil.
das Weltvermögen soll sich auf etwas mehr als 300 Billionen Dollar belaufen.
Die Weltbevölkerung liegt bei 8 Milliarden.
Demnach hätten 10% von 8 Milliarden, nämlich 800 Millionen ein Gesamtvermögen von 270 Billionen Dollar. Das sind pro Nase „nur“ 2,7 Millionen. (Es läppert sich)
Deine Rechnung stimmt aber insofern nicht, da wahrscheinlich bei den 10% wieder ein ähnliches Verhältnis existiert. OK.
Weiter:
Bleiben für die 90 % gleich 7,2 Milliarden noch übrig: 30 Billionen Dollar. (Hört sich erst einmal gut an! BlackRock allein hat z.Z. Vermögenswerte von 8,68 Billionen Dollar)
Sind pro Nase 4.166 Dollar. Die Armen haben Schulden, einige etwas über 50.000 Dollar.
Nimmst du jetzt den 800 Millionen Millionären 10% weg, wären das 27 Billonen Dollar.
Diese Riesensumme geteilt durch 7,2 Milliarden Menschen ergäbe: 3750 Dollar.
Hätte also jeder Nichtmillionär durch den Zuwachs ein durchschnittliches Gesamt-Vermögen von 7916 Dollar.
Damit könnten ganze Völkerscharen ihre Schulden bezahlen und müssten nicht mehr versuchen auszuwandern.
Dennoch: Halbe halbe ginge natürlich auch, obwohl dann einige Millionäre ihren Status verlieren könnten.
LG von Gil.
Kommentar geändert am 02.05.2021 um 16:20 Uhr
Hallo Gil,
ich danke auch dir für diese sehr interessanten Details, wobei das ja mehr oder weniger geschätzte Zahlen sind.
Das mit dem nicht mehr auswandern, sehe ich ähnlich, wobei ja der Anteil aus Krisengebieten zugenommen hat, seit diesem unglaublichen Nine/eleven, und seinen Folgen.
Ich lebe in einer Stadt, von der es heisst, 60 % Zugewanderte.
Durch Bekannte und Kollegen meiner Tochter, kenne ich jetzt persönliche Geschichten, die wären wirklich lieber Zuhause, und das war kein Spaß.
Als ich in ihrem Alter war, war das noch nicht so ein Thema, wir gingen noch für Abrüstung auf die Straße. Und kurzzeitig hatte man das Gefühl, es hat sogar was genützt.
Ich glaube, uns ist jegliche Relation verloren gegangen, in vielen Bereichen. Das macht uns sehr entwurzelt und wir schätzen die Geschehnisse falsch ein. Ein Lebewesen, das seine Umgebung kennt, verhält sich anders.
ich danke auch dir für diese sehr interessanten Details, wobei das ja mehr oder weniger geschätzte Zahlen sind.
Das mit dem nicht mehr auswandern, sehe ich ähnlich, wobei ja der Anteil aus Krisengebieten zugenommen hat, seit diesem unglaublichen Nine/eleven, und seinen Folgen.
Ich lebe in einer Stadt, von der es heisst, 60 % Zugewanderte.
Durch Bekannte und Kollegen meiner Tochter, kenne ich jetzt persönliche Geschichten, die wären wirklich lieber Zuhause, und das war kein Spaß.
Als ich in ihrem Alter war, war das noch nicht so ein Thema, wir gingen noch für Abrüstung auf die Straße. Und kurzzeitig hatte man das Gefühl, es hat sogar was genützt.
Ich glaube, uns ist jegliche Relation verloren gegangen, in vielen Bereichen. Das macht uns sehr entwurzelt und wir schätzen die Geschehnisse falsch ein. Ein Lebewesen, das seine Umgebung kennt, verhält sich anders.
Antwort geändert am 02.05.2021 um 18:32 Uhr
in die rechnung von Gil hat sich ein fehler eingeschlichen:
die 800 mio reichsten haben ein durchschnittsvermögen von 337.500 $ pro nase und nicht 2,7 mio $. letztlich bleiben es rechenspiele, wie man auch rechnet.
ps: man muss friedrich merz mit seinen 2 fliegern noch längst nicht mögen, wenn man konstatiert, dass BlackRock solche gigantischen vermögenswerte verwaltet, nicht besitzt.
die 800 mio reichsten haben ein durchschnittsvermögen von 337.500 $ pro nase und nicht 2,7 mio $. letztlich bleiben es rechenspiele, wie man auch rechnet.
ps: man muss friedrich merz mit seinen 2 fliegern noch längst nicht mögen, wenn man konstatiert, dass BlackRock solche gigantischen vermögenswerte verwaltet, nicht besitzt.
Es ist gut, dass solche Rechenexempel überprüft werden. Es stimmt. Tatsächlich sind losloschs Zahlen korrekt. Das heißt, es gibt deutlich weniger Millionäre, als ich es vermutet hatte. Die Wahrscheinlichkeit, dort hineinzurutschen, ist dadurch leicht gesunken. Schade.
Was den Begriff „verwaltet“ angeht, da muss man wohl vorsichtig sein. Wer Tag und Nacht angeblich weit mehr als tausend Großrechner laufen lässt, um über kleinste Nuancen am Markt informiert zu sein, tut dies mit Sicherheit nicht aus verwaltungstechnischen Gründen.
Aber das ist ein Thema für sich.
Was den Begriff „verwaltet“ angeht, da muss man wohl vorsichtig sein. Wer Tag und Nacht angeblich weit mehr als tausend Großrechner laufen lässt, um über kleinste Nuancen am Markt informiert zu sein, tut dies mit Sicherheit nicht aus verwaltungstechnischen Gründen.
Aber das ist ein Thema für sich.
ich (54) meinte dazu am 03.05.21:
Diese Antwort ist nur für eingeloggte Benutzer lesbar.
Toll, wie man mit so einer Frage auch Liebhaber logischen Denkens auf das Feld sozialer Ethik locken kann.
LG
Ekki
LG
Ekki
Auch für dieses Detail bedanke ich mich. Sind wir nicht alle "Liebhaber" der einen oder anderen Art zu denken?
Und selbst Logik ist nicht immer logisch.
Frag mich jetzt bitte nicht, wie ich zu dieser Aussage komme.
Ich weiß nur, dass sie stimmt.
Die Beweisführung würde wahrscheinlich hapern und dauern und Unregelmäßigkeiten usw.
Und obwohl ich damit Tür und Tor für eher zynische Strukturen öffne, möchte ich an dieser Stelle erwähnen, follow your instinct.
May the music be with You.
Und selbst Logik ist nicht immer logisch.
Frag mich jetzt bitte nicht, wie ich zu dieser Aussage komme.
Ich weiß nur, dass sie stimmt.
Die Beweisführung würde wahrscheinlich hapern und dauern und Unregelmäßigkeiten usw.
Und obwohl ich damit Tür und Tor für eher zynische Strukturen öffne, möchte ich an dieser Stelle erwähnen, follow your instinct.
May the music be with You.
wa Bash (47)
(02.05.21)
(02.05.21)
Dieser Kommentar ist nur für eingeloggte Benutzer lesbar.
Was immer sich der Autor zu diesem Text gedacht haben mag, die schier erdrückende Präzision der unterschiedlichen Standpunkte mitsamt ihren Rechenwegen, stellt dies in den Schatten.
Dieses Phänomen lässt sich in seiner Argumentationsstruktur auch weltweit beobachten.
Und bevor nicht jemand das perfekte Model liefert, bleibt alles so wie es ist. Nun ja, fast, bestimmte Aufgabenbereiche lassen sich durchaus komprimieren, rationalisieren und vieles mehr.
Nur, die Rechnung geht nicht auf,
willkommen auf der Erde.
Sharing oder Inflation, noch haben Sie die Wahl.
GIVE PEACE A CHANCE. (Ultimate Mix, 2020) - Plastic Ono Band (official music video HD)
Dieses Phänomen lässt sich in seiner Argumentationsstruktur auch weltweit beobachten.
Und bevor nicht jemand das perfekte Model liefert, bleibt alles so wie es ist. Nun ja, fast, bestimmte Aufgabenbereiche lassen sich durchaus komprimieren, rationalisieren und vieles mehr.
Nur, die Rechnung geht nicht auf,
willkommen auf der Erde.
Sharing oder Inflation, noch haben Sie die Wahl.
GIVE PEACE A CHANCE. (Ultimate Mix, 2020) - Plastic Ono Band (official music video HD)
Antwort geändert am 02.05.2021 um 22:53 Uhr
Überlasst Thomas Piketty das Rechnen und spendet einfach an Hilfsorganisationen.
Reuva (45) meinte dazu am 03.05.21:
Diese Antwort ist nur für eingeloggte Benutzer lesbar.
Die Wirtschaftshistorikerin Mary O’Sullivan kritisiert Piketty: „Er kann den Trend der Ungleichheit nicht erklären – weil er die Profitfrage ausblendet.“
