keineJugend.de

Mo., 08. Juli
Bisher 3.282x aufgerufen

Wenn es doch einfacher wäre

von MagunSimurgh

Auch wenn einem in der Schule etwas Anderes vermittelt wird, indem am liebsten Topleistungen in allen Fächern erwartet werden: Die Zeit der Universalgelehrten ist (wahrscheinlich) vorbei.
Jedenfalls schließe ich das aus meiner persönlichen Erfahrung: Je mehr man sich mit einem Thema beschäftigt, egal worum es geht, desto mehr Probleme werfen die anerkannten „Fakten“ auf. Das trifft vor allem auf wissenschaftliche Theorien zu – im Schulbuch noch als Faktum in die Welt gesetzt, lernt man an der Uni, wie Theorien immer nur die bestmögliche Annäherung an eine Welt sind, die sich mit ihrer Komplexität der Erfassung entzieht. Es ist kaum möglich, auch nur in einem Untergebiet eines Faches, meinetwegen der Genetik in der Biologie, alles befriedigend zu erfassen. Im Gegenteil: die Disziplinen eines Faches unterteilen sich mittlerweile in immer spezifischere Fragestellungen, welche für sich genommen einen eigenen Studiengang wert wären.
Man versucht, sich anzunähern und trotzdem möglichst breites Wissen in den Studiengängen zu vermitteln. Man kommt dennoch nicht darum herum, loszulassen. Wenn man Expertise in einem bestimmten Bereich erlangen will, heißt das unweigerlich, dass man altes Wissen verliert. Die wenigsten Menschen werden Zeit ihres Lebens ihr gesamtes Abiturwissen in Form von „Allgemeinbildung“ zur Verfügung haben.
Ich weiß, dass die Erkenntnis der Grenzen des eigenen Fassungsvermögens nicht neu sind – ja vielleicht ein Naturgesetz. Jedenfalls gibt es Metatheoretiker, die behaupten, dass aus einem System (dem Universum zum Beispiel) niemals eine Untermenge (Wissen) entstehen kann, die das System vollständig erfasst. Das hieße, dass es in diesem Universum kein Lebewesen geben kann, welches dieses Universum ganz versteht. (Das wird von manchen als Gottesbeweis gesehen, so von wegen, es muss ein Wesen außerhalb des Universums geben, welches alles fassen kann, nämlich Gott.)

Warum beschäftigt mich das nun so? Ich glaube, das hat immense Konsequenzen, weil es bedeutet, dass das Ziel vollkommener Informiertheit (alle angebotenen Informationen auch aufnehmen) unweigerlich illusorisch ist. Doch genau das ist immer noch ein Ideal unserer Gesellschaft. Zum Beispiel wird von Patienten eine „informierte Einwilligung“ zu medizinischen Behandlungen erwartet, bei denen selbst gute Ärzte keine vollständige Erklärung liefern könnten. (Kaum ein Arzt außerhalb der Forschung wird ganz spezifisch und im Detail die chemischen Prozesse etc. wiedergeben können, die er im Studium gelernt hat.) Folglich muss eine Vereinfachung her: aber wo ist die Grenze – ab wann kann man eine Behandlung ohne große Vorkenntnisse im Kern verstehen, aber wird der Wissenschaft dahinter noch gerecht?

Diese Frage stellt sich häufig auch beim Aufschlagen der Tageszeitung. Wer als Akademiker Tageszeitungs- oder auch populärwissenschaftliche Artikel zu seinem Themengebiet liest, bekommt meistens Gänsehaut, weil viel zu undifferenziert geschrieben wird. Man hat dann oft das Gefühl, dass der Artikel der Fragestellung nicht mehr gerecht wird. Brauchen wir also einen neuen Journalismus?

Wir haben damit zwei Hauptprobleme, die sich gegenüber stehen, und die mir auch das Schreiben dieser Kolumne unendlich schwer gemacht haben: