Das Paradies auf Erden
Bericht zum Thema Leben
von Graeculus
Anmerkung von Graeculus:
Als Informationsquellen habe ich verwendet:
Thomas Halliday: Urwelten. Eine Reise durch die ausgestorbenen Ökosysteme der Erde. München ³2022
Arik Kershenbaum: Ein Naturführer durch den Kosmos. Berlin 2023
Norman MacLeod: Arten sterben. Wendepunkte der Evolution. Darmstadt 2016
Kommentare zu diesem Text
es hätt' auf erden jede art von leben
ohne LUFTDRUCK wohl kaum je gegeben.
ohne LUFTDRUCK wohl kaum je gegeben.
Ist auch wichtig, obgleich die Vermutungen ja eher dahin gehen, daß das Leben im Wasser entstanden sei. Auch die Ediacarium-Lebewesen tummelten sind uns in aller Regel von dort bekannt, was allerdings an den besseren Erhaltungsbedingungen (sich aushärtender Schlamm) liegen kann.
Das ist eine Einschränkung, die man überhaupt machen muß: Die Paläontologen können nur etwas sagen über das, was durch Funde belegt ist. Bei Lebewesen ohne harte Schale ist das schwierig genug. Es geht da also nicht um Skelettfunde. Sie müssen eine Spur im Schlamm hinterlassen.
Das ist eine Einschränkung, die man überhaupt machen muß: Die Paläontologen können nur etwas sagen über das, was durch Funde belegt ist. Bei Lebewesen ohne harte Schale ist das schwierig genug. Es geht da also nicht um Skelettfunde. Sie müssen eine Spur im Schlamm hinterlassen.
Dieser Text zeigt wieder einmal, wie klein der Winkel, wie eng bemessen unser Zeitgefühl ist, und daraus resultierend, wie wichtig wir uns als Spezies Mensch ( oder Homo Erectus) nehmen und draraus die Frage aufwerfend: Wo ist der Sinn, bzw. Wo sind wir als Mensch in diesem riesengroßen Plan, wo wir doch wohl bestenfalls eine Statistenrolle besetzen?
Voraussetzung: dieser riesengroße Plan ist tatsächlich einer.
Gerne gelesen.
Voraussetzung: dieser riesengroße Plan ist tatsächlich einer.
Gerne gelesen.
Wenn man sich die Erdgeschichte auf der Zwölf-Stunden-Skala einer Uhr vorstellt, fällt die gesamte Geschichte der Hominiden in die letzte Sekunde.
Auf keinen Fall kann ich mir vorstellen, daß wir unsere Existenz und den Sinn unserer Existenz einem Gott verdanken, der unseretwegen diesen ganzen Aufwand betrieben hat: ein komplettes Universum, damit letztlich diese eine Sekunde auf einem einzigen Planeten eines einzigen Sonnensystems dabei herauskommt.
Kürzer gesagt: Es ist zum staunenden Verstummen.
Auf keinen Fall kann ich mir vorstellen, daß wir unsere Existenz und den Sinn unserer Existenz einem Gott verdanken, der unseretwegen diesen ganzen Aufwand betrieben hat: ein komplettes Universum, damit letztlich diese eine Sekunde auf einem einzigen Planeten eines einzigen Sonnensystems dabei herauskommt.
Kürzer gesagt: Es ist zum staunenden Verstummen.
Ja, Graeculus, deshalb ist der Mensch ja auch aus dem Paradies vertrieben worden: Um sich entwickeln zu können! 
Diese Chance haben wir ja gut genutzt ... und gleich mit einem Brudermord begonnen. Zumindest die Technik des Mordens haben wir seitdem wahrlich weiterentwickelt.
Nicht ohne Grund hat der vom Menschen erdachte Herrgott Adam und Eva verboten, vom Baum der Erkenntnis zu essen: Dass eben diese zur selbstmörderischen Übervölkerung des Planeten (durch Hygiene, Medizin, Industrie, Düngung) sowie zur Perfektionierung von Kriegswaffen führen würde, hat er, allwissend, wie er sein soll, vorausgewusst! 
Leider ist Gott dabei nicht ohne Paradox ausgekommen, was das Verständnis ein wenig erschwerte: "Es ist böse, vom Baum der Erkenntnis von Gut und Böse zu essen, d.h. Gut und Böse zu erkennen." (sinngemäß wiedergegeben)
Andererseits ist mir jetzt klar, daß er im Prinzip die Raubtiere auch hätte weglassen können in seiner Schöpfung; es hätte funktioniert.
Andererseits ist mir jetzt klar, daß er im Prinzip die Raubtiere auch hätte weglassen können in seiner Schöpfung; es hätte funktioniert.
Schöner Lorem ipsum, dreilagig gedruckt und man kommt nicht mehr runter vom Top.
Verstehe ich nicht. Meinst du vielleicht "vom Topf"?
Richtig.
Dir nicht biblisch genug, dieses Paradies?
Druck, Wettbewerb, Knappheit an Lebensraum und Lebensmitteln....Komm doch endlich mal von dieser Marktideologie weg. Die beschwört nur Krieg und Vernichtung herauf. Lerne doch mal aus der Geschichte, vor allem der deutschen.
Evolutionstheorie als Marktideologie? Nun, immerhin hat man damit ein Modell, mit dessen Hilfe man erklären kann, wie sich auf natürlichem Wege Leben entwickelt, ohne daß man annehmen müßte, ein Gott schaffe ständig neue Variationen und Arten. Als die Bibel entstanden ist, hielt man Arten ja noch für konstant.
Ein anderes Modell kenne nicht nur ich nicht. Du?
Ein anderes Modell kenne nicht nur ich nicht. Du?
Überleg mal: Eine Theorie wird zur Ideologie. Ich bin damit in der DDR aufgewachsen. ML oder historischer Materialismus.
Und ja, es gibt Anpassungen und Mikroevolutionen. Sonst sähe die Schöpfung ganz schön alt aus (Vorsicht: Wortspiel).
Und ja, es gibt Anpassungen und Mikroevolutionen. Sonst sähe die Schöpfung ganz schön alt aus (Vorsicht: Wortspiel).
Ich behandele den Darwinismus bzw. die Evolutionstheorie als Theorie, nicht als Ideologie, d.h. ich sehe sie nicht als 'heilige' Wahrheit an, sondern als das einzige Erklärungsmodell, das wir haben, um die in Funden nachweisbare Entwicklung von Lebewesen zu verstehen. Dabei bin ich mir bewußt und habe mich auch einmal eingehender damit befaßt, daß es Einwände gegen dieses Modell gibt. Was es nicht gibt, ist ein besseres.
Ob hier der Platz ist, diese Einwände zu diskutieren, weiß ich nicht.
Ob hier der Platz ist, diese Einwände zu diskutieren, weiß ich nicht.
Sie wird aber zur Ideologie, wenn du Druck, Wettbewerb und Knappheit als Grundlage voraussetzt. Du bist doch nicht so blöd.
Schau mal ob es Beweise für die biblische Geschichte gibt. Israel in Ägypten, Joseph, Moshe, der Zug durchs Schilfmeer, die Assyrer, babylonische Gefangenschaft bis hin zu Yeshua und den Aposteln. Weiter kann ich dir auch nicht helfen. Du bist keine 30 mehr, als dass ich dir über die Straße helfen muss.
Schau mal ob es Beweise für die biblische Geschichte gibt. Israel in Ägypten, Joseph, Moshe, der Zug durchs Schilfmeer, die Assyrer, babylonische Gefangenschaft bis hin zu Yeshua und den Aposteln. Weiter kann ich dir auch nicht helfen. Du bist keine 30 mehr, als dass ich dir über die Straße helfen muss.
In vielen Bereichen ist die Evolutionstheorie überprüfbar. Ein simples Experiment: Setze ein Fischart mit teils hellen, teils dunklen Individuen in zwei Becken, eines mit hellem, eines mit dunklem Grund. In der Nähe leben Fischreiher. Das Ergebnis ist absehbar: Im hellen Becken werden vermehrt die hellen Fische überleben, im dunklen Becken die dunklen. Das ist der Start für die Aufspaltung der Art.
***
Die Geschichte der Assyrer und der Babylonier ist gut bezeugt, literarisch und archäologisch. Sie ist aber frei von wundersamen Ereignissen.
Der Exodus aus Ägypten hingegen, voller Wunderberichte, ist alles andere als das. Moses ist ein mythische Figur. Der Ägyptologe Jan Assmann hat dazu eine Reihe von lesenswerten Büchern veröffentlicht - übrigens durchaus ohne antireligiöse Tendenz, wenn auch nicht buchtstabengläubig. Da mag irgendetwas historisch passiert und zur Grundlage für einen Mythos geworden sein. Es gibt sogar außerbiblische Quellen aus der Antike zum Verhältnis von Ägyptern und Juden, die ganz andere Aussagen treffen.
Aber hier müßte es eigentlich um die biblische Schöpfungsgeschichte im Vergleich zu Biologie und Paläontologie gehen. Und da sehe ich keine Vereinbarkeit, aber alle überprüfbaren Befunde auf seiten der Naturwissenschaft. Es hat Arten gegeben, die ausgestorben sind, und davon ist in der Schöpfungsgeschichte mit keinem Wort die Rede. Das ganze Konzept einer Evolution von Arten ist dem biblischen Text fremd.
***
Die Geschichte der Assyrer und der Babylonier ist gut bezeugt, literarisch und archäologisch. Sie ist aber frei von wundersamen Ereignissen.
Der Exodus aus Ägypten hingegen, voller Wunderberichte, ist alles andere als das. Moses ist ein mythische Figur. Der Ägyptologe Jan Assmann hat dazu eine Reihe von lesenswerten Büchern veröffentlicht - übrigens durchaus ohne antireligiöse Tendenz, wenn auch nicht buchtstabengläubig. Da mag irgendetwas historisch passiert und zur Grundlage für einen Mythos geworden sein. Es gibt sogar außerbiblische Quellen aus der Antike zum Verhältnis von Ägyptern und Juden, die ganz andere Aussagen treffen.
Aber hier müßte es eigentlich um die biblische Schöpfungsgeschichte im Vergleich zu Biologie und Paläontologie gehen. Und da sehe ich keine Vereinbarkeit, aber alle überprüfbaren Befunde auf seiten der Naturwissenschaft. Es hat Arten gegeben, die ausgestorben sind, und davon ist in der Schöpfungsgeschichte mit keinem Wort die Rede. Das ganze Konzept einer Evolution von Arten ist dem biblischen Text fremd.
Mann Griechlein, das mit den Fischen ist eine Anpassung der Art an die Umgebung. Wie beim Chamäleon. Wie ein Winterfell oder ähnliches. Ja, unser himmlischer Vater sorgt für jedes seiner Geschöpfe. Darum hat dir Mutti doch auch immer eine warme Mütze für die kalten Tage mitgegeben. Das ist aber keine Evolution, sondern ein Akt der Liebe. Danke dafür.
Ja, unser himmlischer Vater sorgt für jedes seiner Geschöpfe.
Woran hat man das erkannt, also vor ca. 60 Mio. Jahren der Meteorit auf die Erde eingeschlagen ist und in der Folge ca. 80 % der Arten ausgelöscht worden sind?
Naja, du hast aber überlebt. Who cares?
Die Nachkommen. Und deren Nachkommen. Das ist das Spiel.
Danke für die Inspiration. Aber du weißt selbst, dass du fabulierst. 60/80, woher hast du die Maße? 90/60/90 sind doch üblicher. Du kannst nicht mal den Zusammenbruch der New Economy erklären, aber bei Meteoriteneinschlägen, da geht dir ein Licht auf. Das glaubst du doch selber nicht!
Jetzt wirst Du plump-polemisch. Die Paläontologen können zählen. In der Kreide sind soundsoviele Arten bekannt, von denen sind danach, im Paläozän, 80 % verschwunden. Meine Informationsquellen habe ich angegeben. Von mir aus kannst Du auch eine Suchmaschine bemühen.
Um New Economy geht's hier nicht. Und ich sehe auch nicht, warum jemand, der etwas erklärt, verpflichtet wäre, alles zu erklären.
Um New Economy geht's hier nicht. Und ich sehe auch nicht, warum jemand, der etwas erklärt, verpflichtet wäre, alles zu erklären.
Übrigens gab es sechs solcher (vom fürsorglichen Gott offenbar zugelassenen) Massensterben in der Erdgeschichte. Dies, welches wir gerade produzieren, ist das siebte. Für die vorangehenden kann der Mensch unmöglich verantwortlich sein, weil es ihn da noch nicht gab.
Und immer noch weiß ich nicht, woran man Gottes Fürsorglichkeit für jedes seiner Geschöpfe erkennt.
Daß er den Katzen die Löcher genau an den Stellen ins Fell geschnitten hat, an denen sich die Augen befinden?
Daß er den Katzen die Löcher genau an den Stellen ins Fell geschnitten hat, an denen sich die Augen befinden?
Ja, ja, die letzten 20 Jahre nicht erklären können, aber die letzten 60.000.000 Jahre. Griechlein, Griechlein. Dann erkläre mir mal die Evolution des Sehens am Auge. Wie ist denn nun das Sehen entstanden. Aber was frage ich da einen Blinden? Du brauchst mir nicht zu antworten, wenn du es nicht weißt.
Das werde ich gerne versuchen, sobald Du mir meine Frage beantwortet hast: woran sich die Fürsorge Gottes für jedes einzelne Lebewesen zeigt in diesem Evolutionsspiel.
Ich hasse Gespräche, in denen der Gesprächspartner einer Antwort aus dem Wege geht, indem er auf eine neue Frage ausweicht.
Ich hasse Gespräche, in denen der Gesprächspartner einer Antwort aus dem Wege geht, indem er auf eine neue Frage ausweicht.
Ich glaube nicht an Evolution, oder gar an ein Spiel, kann dir die Frage doch nicht beantworten.
Ich glaube nicht an Evolution
Ich glaube doch auch an wissenschaftliche Forschung (sonst wären wir doch nie zum Mond geflogen 
. Und genauso ist mein Glaube wohldurchdacht. Er führte mich erst über die PÖ, die Philosophie, Soziologie, Literatur hin zur Heiligen Schrift, die ich nun auch studieren durfte. Natürlich kann man das abkürzen, sich die Umwege ersparen, und glauben wie ein Kind. Und vielleicht ist das der energie-, zeit- und ressourcensparendste Weg. Aber es war nicht meiner. Und ich lehre den Kindern, wie Kinder zu glauben, alles Babylonische zu hinterfragen, also gerade nicht zu glauben, was in der Schule vermittelt wird, sondern die Kritiker des Systems sprechen zu lassen. Und wenn mir da ein Nietzsche mehr passt, werde ich ihn zitieren und die fröhliche Wissenschaft in mancher Art Nonsens sein lassen.
. Und genauso ist mein Glaube wohldurchdacht. Er führte mich erst über die PÖ, die Philosophie, Soziologie, Literatur hin zur Heiligen Schrift, die ich nun auch studieren durfte. Natürlich kann man das abkürzen, sich die Umwege ersparen, und glauben wie ein Kind. Und vielleicht ist das der energie-, zeit- und ressourcensparendste Weg. Aber es war nicht meiner. Und ich lehre den Kindern, wie Kinder zu glauben, alles Babylonische zu hinterfragen, also gerade nicht zu glauben, was in der Schule vermittelt wird, sondern die Kritiker des Systems sprechen zu lassen. Und wenn mir da ein Nietzsche mehr passt, werde ich ihn zitieren und die fröhliche Wissenschaft in mancher Art Nonsens sein lassen.
"Am Grunde alles Wissens liegt der Glaube", hat Wittgenstein geschrieben. D.h. alles Wissen beruht letztlich auf Annahmen, die man nicht begründen kann, sondern die der Lebensform entsprechen, innerhalb derer man sich bewegt. Diese Lebensformen fallen sehr unterschiedlich aus, und das gilt insbesondere für die des wissenschaftlichen Denkens einerseits und die des religiösen Glaubens andererseits.
Da meine religiösen Bedürfnisse minimal sind und die Bibel ein Buch mit lauter Antworten ist, zu denen ich keine Fragen habe, liegt mir das wissenschaftliche Denken näher: seine Hypothesen, seine Verifizierungs- und Falsifizierungsfragen, seine gelegentlichen Umstürze. Selbst wo man das wissenschaftliche Verfahren selbst infrage stellt, fühle ich mich wohl in der Atmosphäre des freien, kritischen Denkens.
Nun gut, wir sind uns anscheinend einig, daß es eine ernstzunehmende Alternative zur Evolutionstheorie (noch?) nicht und daß speziell die Schöpfungsgeschichte keine solche ist, angesichts der zahllosen fossilen Funde, die man als Beleg für das Entstehen und Vergehen von Arten kennt.
Und Gottes Fürsorge für das Wohl seiner Geschöpfe ist schwer zu identifizieren in einer seit Milliarden Jahren von periodischen Krisen gezeichneten Welt.
Da meine religiösen Bedürfnisse minimal sind und die Bibel ein Buch mit lauter Antworten ist, zu denen ich keine Fragen habe, liegt mir das wissenschaftliche Denken näher: seine Hypothesen, seine Verifizierungs- und Falsifizierungsfragen, seine gelegentlichen Umstürze. Selbst wo man das wissenschaftliche Verfahren selbst infrage stellt, fühle ich mich wohl in der Atmosphäre des freien, kritischen Denkens.
Nun gut, wir sind uns anscheinend einig, daß es eine ernstzunehmende Alternative zur Evolutionstheorie (noch?) nicht und daß speziell die Schöpfungsgeschichte keine solche ist, angesichts der zahllosen fossilen Funde, die man als Beleg für das Entstehen und Vergehen von Arten kennt.
Und Gottes Fürsorge für das Wohl seiner Geschöpfe ist schwer zu identifizieren in einer seit Milliarden Jahren von periodischen Krisen gezeichneten Welt.
Nein, die Schöpfungsgeschichte ist eine ernstzunehmende Alternative. Nur weil du da noch blinde Flecken hast, kannst du die nicht wegdiskutieren. Schau dir meinetwegen Vorträge von Kent Hovind an, wenn es dich interessiert. Ansonsten belassen wir es dabei. Ich habe meinen Senf zu deinem Text abgelassen.
Da in der Schöpfungsgeschichte nicht von ausgestorbenen bzw. augelöschten Arten vor dem Auftreten des Menschen die Rede ist, diese Arten aber fossil gut dokumentiert sind, kann ich keine ernsthafte Alternative darin sehen.
"Schau dir an ...", "Lies dir durch ..." ist auch keine Diskussionsform, die mir zusagt. Die Argumente hier auf den Tisch!
"Schau dir an ...", "Lies dir durch ..." ist auch keine Diskussionsform, die mir zusagt. Die Argumente hier auf den Tisch!
Dann lass ich es und du es gut sein. Viel Spaß noch im Leben. Winke, winke.
Dann laß uns mit einem Scherz voneinander scheiden: Gott hat bei seiner Schöpfung vor reichlich 6000 Jahren all die viel älter erscheinenden Fossilien mitgeschaffen, um unseren Glauben zu prüfen.
Diese Prüfung hast Du bestanden!
Diese Prüfung hast Du bestanden!
Die uns zum Genuss befähigenden Sinnesorgane sind entstanden, um Beute zu wittern und vor Jägern zu fliehen. Im Ediacarium gab es sicherlich auch Sinnesorgane, nur hätten sie sich nicht zu dem weiterentwickeln können, was uns zu Kunstliebhabern und Hedonisten macht. Das Paradies ist friedlich aber relativ anhedonisch.
Wenn wir nicht zwischen genießbar und ungenießbar unterscheiden müssen, müssen wir auch nicht schmecken können. Wenn wir nicht unsere Beute oder unsere Fressfeinde sehen müssen, um zu überleben, entwickeln sich unsere Augen nie zum Empfangsorganen für Schönheit in der Natur und der Kunst.
Der Krieg scheint schon seit dem Kambrium der Vater aller Dinge zu sein.
Wenn wir nicht zwischen genießbar und ungenießbar unterscheiden müssen, müssen wir auch nicht schmecken können. Wenn wir nicht unsere Beute oder unsere Fressfeinde sehen müssen, um zu überleben, entwickeln sich unsere Augen nie zum Empfangsorganen für Schönheit in der Natur und der Kunst.
Der Krieg scheint schon seit dem Kambrium der Vater aller Dinge zu sein.
Relativ friedlich, aber anhedonisch - so kommt auch mir das vor. Zur Freude gehört der Kontrast!
Und ich gebe Dir auch darin recht, daß wir dieser kambrischen Explosion und ihren Folgen nicht nur den Krieg, sondern auch jeden Sinn für das Schöne verdanken. Nicht nur wir Menschen, sondern auch die anderen Tiere. Denn der Pfau etwa bezweckt ja mit aller seiner Pracht etwas biologisch Notwendiges.
Kennst Du von Burkhard Müller "Das Glück der Tiere. Einspruch gegen die Evolutionstheorie" (2000)? Ich glaube, das wäre etwas für Dich.
Und ich gebe Dir auch darin recht, daß wir dieser kambrischen Explosion und ihren Folgen nicht nur den Krieg, sondern auch jeden Sinn für das Schöne verdanken. Nicht nur wir Menschen, sondern auch die anderen Tiere. Denn der Pfau etwa bezweckt ja mit aller seiner Pracht etwas biologisch Notwendiges.
Kennst Du von Burkhard Müller "Das Glück der Tiere. Einspruch gegen die Evolutionstheorie" (2000)? Ich glaube, das wäre etwas für Dich.
Kenne ich nicht. Aber ich kenne den Katastrophismus, der anfangs der Evolutionstheorie zu widersprechen schien, sich aber dann doch in die Evolution integrieren ließ.
Burkhard Müller ist ein recht bekannter Essayist (und freier Geist) mit einem großen Spektrum an Themen in seinen Büchern. Das genannte Buch halte ich für sehr klug.
Ich vermute, der die das Spriggina floundersi, war zu so einem Scheiß, wie wir ihn produzieren, nicht fähig!
Die.
War sie wohl nicht. Hat ihr jedoch nicht geholfen. Mit dem Kambrium war die gesamte Ediacarium-Fauna am Ende. Unter der Bedingung der Konkurrenz nicht überlebensfähig.
War sie wohl nicht. Hat ihr jedoch nicht geholfen. Mit dem Kambrium war die gesamte Ediacarium-Fauna am Ende. Unter der Bedingung der Konkurrenz nicht überlebensfähig.
Ob das Ediacarium das Paradies war kann ich jetzt so nicht bestätigen. Die Lebewesen waren völlig anders als die im Kambrium.
Es ist immer noch ein Rätsel warum sie ausgestorben sind. Das Aussterben der insgesamt, bisher 70 gefundenen Arten, erfolgte abrupt. 14 Spezies überlebten, starben aber zum Ende des Ediacariums ebenfalls aus. Es waren alle Lebensweisen und Fressgewohnheiten gleichermaßen betroffen. Das spricht gegen eine Verdrängung durch biologisch überlegene Konkurrenten.
Heute nimmt man an, dass ein Sauerstoffmangel zum Aussterben führte.
Am Rande möchte ich noch bemerken, dass ein Mehrzeller Lingula, ein Brachiopode es bis in unsere heutige Zeit geschafft hat. Über eine halbe Milliarde Jahre. Er lebte bereits in heutiger Form am Rande des Ediacariums zum Kambrium (früherer Begriff war Vendium).
Vermutung:
Durch eine mögliche Calzium - oder Kalkschwemme ins Meer könnten sich im Kambrium Zähne, Panzer usw. an Lebewesen gebildet haben.
Ein absolut spannender Stoff.
Es ist immer noch ein Rätsel warum sie ausgestorben sind. Das Aussterben der insgesamt, bisher 70 gefundenen Arten, erfolgte abrupt. 14 Spezies überlebten, starben aber zum Ende des Ediacariums ebenfalls aus. Es waren alle Lebensweisen und Fressgewohnheiten gleichermaßen betroffen. Das spricht gegen eine Verdrängung durch biologisch überlegene Konkurrenten.
Heute nimmt man an, dass ein Sauerstoffmangel zum Aussterben führte.
Am Rande möchte ich noch bemerken, dass ein Mehrzeller Lingula, ein Brachiopode es bis in unsere heutige Zeit geschafft hat. Über eine halbe Milliarde Jahre. Er lebte bereits in heutiger Form am Rande des Ediacariums zum Kambrium (früherer Begriff war Vendium).
Vermutung:
Durch eine mögliche Calzium - oder Kalkschwemme ins Meer könnten sich im Kambrium Zähne, Panzer usw. an Lebewesen gebildet haben.
Ein absolut spannender Stoff.
Kommentar geändert am 09.06.2023 um 01:25 Uhr
An Alma:
Ich komme später noch darauf zurück.
Ich komme später noch darauf zurück.
Von Taina, die ja bei fremden Texten nicht mehr kommentieren darf, mir übermittelt:
Auch hierzu vorerst nur eine vorläufige Antwort: Eine Flora gab es im Ediacarium noch nicht, lediglich verschiedene Algen. Eigentliche Pflanzen sind erst im Kambrium entstanden. Daher gab es auch noch keinen Baum der Erkenntnis als Versuchung.
Der Vergleich des Ediacarium mit dem Paradies war mir neu. Überhaupt habe ich vom Ediacarium nicht viel gehört bisher. Die Bilder die man dazu findet sind schön, zierliche Wasserwesen tummeln sich. Ob die aktuelle Interpretation zutrifft? Wer weiß, viell. wird nächste Woche einer der zugehörigen Räuber ausgegraben, oder sie haben sich vollkommen aufgelöst, weil sie aus nichtversteinerbarem Material bestanden?
Auch in der Religion wird vor der Langeweile des jenseitigen Paradieses gewarnt.
Ich denke mir, wer Langeweile nicht verträgt, für den ist es nichts. Das vorgeschichtliche Paradies war ja schon komplett mit Flora und Fauna bestückt.
Gibt es nicht die Erfahrung gebeutelter Abenteurer, die sich nach langweiligem sehnen?
Das Paradies ist eine Metapher, während es das Ediacarium wirklich gab. Ich nehme an, es ist aus dieser Epoche vieles noch unbekannt bzw. wir kennen nur Ausschnitte. Ein Konkurrenzverhalten muss vorhanden gewesen sein, denn Ressourcen sind immer begrenzt, die ungehemmte Vermehrung ist es nicht. Irgendetwas muss die Vermehrung eingebremst haben, daher denke ich nicht, dass es nur angenehmes damals gab.
Auch in der Religion wird vor der Langeweile des jenseitigen Paradieses gewarnt.
Ich denke mir, wer Langeweile nicht verträgt, für den ist es nichts. Das vorgeschichtliche Paradies war ja schon komplett mit Flora und Fauna bestückt.
Gibt es nicht die Erfahrung gebeutelter Abenteurer, die sich nach langweiligem sehnen?
Das Paradies ist eine Metapher, während es das Ediacarium wirklich gab. Ich nehme an, es ist aus dieser Epoche vieles noch unbekannt bzw. wir kennen nur Ausschnitte. Ein Konkurrenzverhalten muss vorhanden gewesen sein, denn Ressourcen sind immer begrenzt, die ungehemmte Vermehrung ist es nicht. Irgendetwas muss die Vermehrung eingebremst haben, daher denke ich nicht, dass es nur angenehmes damals gab.
Auch hierzu vorerst nur eine vorläufige Antwort: Eine Flora gab es im Ediacarium noch nicht, lediglich verschiedene Algen. Eigentliche Pflanzen sind erst im Kambrium entstanden. Daher gab es auch noch keinen Baum der Erkenntnis als Versuchung.
Antwort geändert am 09.06.2023 um 17:58 Uhr
An Alma:
Du weißt Bescheid! Was Du schreibst, stimmt mit meinen bescheidenen Kenntnissen überein, d.h. so recht sind die Umstände, die zum Kambrium geführt haben, noch nicht verstanden.
Aber die Sache mit den Raubtieren und ihrer Bedeutung hat mich beeindruckt.
Woher die Tiere nun das Material für ihre Panzer und Zähne hatten, ist eine interessante Frage. Hängt die (hypothetische) Kalkschwemme mit Schwemmmaterial von Flüssen zusammen? Durch vermehrten Regen?
Noch nie hat mich eine Frage nach 600 Millionen Jahren alten Ereignissen auf der Erde auch nur annähernd so angesprochen. Wohl deshalb, weil sie uns soviel darüber informiert, wie Evolution vor sich geht.
Du weißt Bescheid! Was Du schreibst, stimmt mit meinen bescheidenen Kenntnissen überein, d.h. so recht sind die Umstände, die zum Kambrium geführt haben, noch nicht verstanden.
Aber die Sache mit den Raubtieren und ihrer Bedeutung hat mich beeindruckt.
Woher die Tiere nun das Material für ihre Panzer und Zähne hatten, ist eine interessante Frage. Hängt die (hypothetische) Kalkschwemme mit Schwemmmaterial von Flüssen zusammen? Durch vermehrten Regen?
Noch nie hat mich eine Frage nach 600 Millionen Jahren alten Ereignissen auf der Erde auch nur annähernd so angesprochen. Wohl deshalb, weil sie uns soviel darüber informiert, wie Evolution vor sich geht.
An Taina:
Daß die Tiere keine Schalen und erst recht keine Skelette hatten, macht die Fundfrage so knifflig, denn Weichteile fossilieren nicht. Alles, was die Forscher haben, sind versteinerte Abdrücke im Schlamm. Gepanzerte Tiere müßten sich eigentlich viel eher erhalten haben.
Im Prinzip ist es natürlich möglich, daß neue, gar sensationelle Funde auftauchen.
Über die Vermehrung bzw. Vermehrungsrate der Ediacarium-Fauna weiß man wohl nichts; jedenfalls habe ich in drei Büchern nichts darüber gelesen. Die Zellteilung kommt natürlich am ehesten bei Einzellern in Betracht.
Du kennst selbstverständlich die 'Sache mit dem Schachbrett': Allein eine Verdopplung der Zahl der Individuen pro Generation erzeugt sehr rasch eine Überbevölkerung. Das könnte zu einer höheren Sterblichkeit geführt haben, aber dennoch ohne Kampf abgelaufen sein.
Daß die Tiere keine Schalen und erst recht keine Skelette hatten, macht die Fundfrage so knifflig, denn Weichteile fossilieren nicht. Alles, was die Forscher haben, sind versteinerte Abdrücke im Schlamm. Gepanzerte Tiere müßten sich eigentlich viel eher erhalten haben.
Im Prinzip ist es natürlich möglich, daß neue, gar sensationelle Funde auftauchen.
Über die Vermehrung bzw. Vermehrungsrate der Ediacarium-Fauna weiß man wohl nichts; jedenfalls habe ich in drei Büchern nichts darüber gelesen. Die Zellteilung kommt natürlich am ehesten bei Einzellern in Betracht.
Du kennst selbstverständlich die 'Sache mit dem Schachbrett': Allein eine Verdopplung der Zahl der Individuen pro Generation erzeugt sehr rasch eine Überbevölkerung. Das könnte zu einer höheren Sterblichkeit geführt haben, aber dennoch ohne Kampf abgelaufen sein.
@Graeculus
Ich berufe mich bei der Beantwortung Deiner Frage hinsichtlich der Kalkschwemme auf scinexx das Wissenschaftsmagazin.
https://www.scinexx.de/news/geowissen/kalziumschwemme-als-antrieb-fuer-kambrische-explosion/
Dort wird ein tektonisch-geologisches Ereignis für die erhöhte Kalziumkonzentration im Wasser befürwortet. Dazu wird ein Anstieg des Sauerstoffes im Wasser angenommen, so dass das Leben von Mehrzellern (der Urform aller heutigen Lebewesen) möglich war.
Die Explosion des Lebens fand in nur 20 Millionen Jahren statt, sozusagen von heute auf morgen.
Ob dieses Ereignis unter dem Meeresboden oder Oberhalb
statt fand ist mir auch unbekannt.
Es muss aber vorher im Ediacarium einen Sauerstoffmangel gegeben haben. Vielleicht zu viele Einzeller?
Als Bindeglied zwischen einzelligen Präkambrium und vielfältigem mehrzelligem Heute nehmen die Wissenschaftler um Dario Anselmetti (Uni Bielefeld) Meeresschwämme an. Die haben sich nicht mehr verändert.
Ich berufe mich bei der Beantwortung Deiner Frage hinsichtlich der Kalkschwemme auf scinexx das Wissenschaftsmagazin.
https://www.scinexx.de/news/geowissen/kalziumschwemme-als-antrieb-fuer-kambrische-explosion/
Dort wird ein tektonisch-geologisches Ereignis für die erhöhte Kalziumkonzentration im Wasser befürwortet. Dazu wird ein Anstieg des Sauerstoffes im Wasser angenommen, so dass das Leben von Mehrzellern (der Urform aller heutigen Lebewesen) möglich war.
Die Explosion des Lebens fand in nur 20 Millionen Jahren statt, sozusagen von heute auf morgen.
Ob dieses Ereignis unter dem Meeresboden oder Oberhalb
statt fand ist mir auch unbekannt.
Es muss aber vorher im Ediacarium einen Sauerstoffmangel gegeben haben. Vielleicht zu viele Einzeller?
Als Bindeglied zwischen einzelligen Präkambrium und vielfältigem mehrzelligem Heute nehmen die Wissenschaftler um Dario Anselmetti (Uni Bielefeld) Meeresschwämme an. Die haben sich nicht mehr verändert.
Bevor ich darauf antworte, möchte ich erstmal ein paar Dinge in meinen geliebten Büchern nachschauen. Z.B. den Sauerstoffgehalt betreffend ... ich meine, da etwas gelesen zu haben.
Antwort geändert am 10.06.2023 um 18:09 Uhr
Diese Antwort von Taina hat mich erreicht:
Hat es nicht auch etwas schönes, dass wir erst wenig über diese Epoche wissen? Dann kann noch viel interpretiert werden.
Woher weiss man, dass unter den Weichtieren kein Räuber war? Die hatten viell. bloss noch nicht den Trick der Schalenbildung entdeckt? Viell. waren sie giftig wie die Amphibien, welche auch nicht hartschalig sind und dennoch in die einer Welt mit Räubern existieren?
Woher weiss man, dass unter den Weichtieren kein Räuber war? Die hatten viell. bloss noch nicht den Trick der Schalenbildung entdeckt? Viell. waren sie giftig wie die Amphibien, welche auch nicht hartschalig sind und dennoch in die einer Welt mit Räubern existieren?
An Alma:
In zwei Beiträgen von Dir lese ich einmal von einem Anstieg und einmal von einem Rückgang des Sauerstoffanteils in der Atmosphäre bzw. im Meer. Dazu hatte auch ich etwas gelesen, was ich nun noch einmal nachgeschaut habe ... und ebenso verwirrend fand - es schien mir aber auf einen abnehmenden Sauerstoffgehalt hinauszulaufen.
Ich glaube, da kommen wir als Laien nicht weiter, zumal die Paläontologen selbst sich nicht klar darüber sind, was genau im Präkambrium passiert ist.
Falls ich den Text im Link recht verstanden habe, führt man die 'Verkalkung' auf tektonische Verschiebungen zurück. Nun, auch da stoße ich als Laie an meine Grenzen.
Mehrzellige Tiere jedenfalls hat es bereits im Ediacarium gegeben; die abgebildete Spriggina floundersi dürfte wohl kaum ein Einzeller gewesen sein, obgleich ich in Wikipedia gelesen habe, daß ein Forscher diese Ansicht vertritt.
Es sind halt keine Fossilien aus dieser Zeit gefunden worden, sondern lediglich Abdrücke.
Daß es im Ediacarium schon Raubtiere gegeben hat, ist nicht völlig ausgeschlossen, aber unwahrscheinlich. Es wäre erstaunlich, wenn es sie gegeben, aber man gerade von ihnen keine Abdrücke gefunden hätte.
In zwei Beiträgen von Dir lese ich einmal von einem Anstieg und einmal von einem Rückgang des Sauerstoffanteils in der Atmosphäre bzw. im Meer. Dazu hatte auch ich etwas gelesen, was ich nun noch einmal nachgeschaut habe ... und ebenso verwirrend fand - es schien mir aber auf einen abnehmenden Sauerstoffgehalt hinauszulaufen.
Ich glaube, da kommen wir als Laien nicht weiter, zumal die Paläontologen selbst sich nicht klar darüber sind, was genau im Präkambrium passiert ist.
Falls ich den Text im Link recht verstanden habe, führt man die 'Verkalkung' auf tektonische Verschiebungen zurück. Nun, auch da stoße ich als Laie an meine Grenzen.
Mehrzellige Tiere jedenfalls hat es bereits im Ediacarium gegeben; die abgebildete Spriggina floundersi dürfte wohl kaum ein Einzeller gewesen sein, obgleich ich in Wikipedia gelesen habe, daß ein Forscher diese Ansicht vertritt.
Es sind halt keine Fossilien aus dieser Zeit gefunden worden, sondern lediglich Abdrücke.
Daß es im Ediacarium schon Raubtiere gegeben hat, ist nicht völlig ausgeschlossen, aber unwahrscheinlich. Es wäre erstaunlich, wenn es sie gegeben, aber man gerade von ihnen keine Abdrücke gefunden hätte.
Es hängt alles an dem was man findet. Neue Erkenntnisse gehen davon aus, dass einfachstes Leben schon kurz nach der Entstehung unseres Planeten auf der Erde war. Also vor ca. 4-5 Milliarden Jahre.
Meiner Meinung nach kam es von außerhalb mit Asteroiden und Kometen, die auf die Erde stürzten. So wird auch vermutet, dass das Wasser auf unsere Erde kam. Warum nicht gleich mit ein paar dieser Viecherl an Bord?
Im Altmühltal gibt es viele Steinbrüche. Es ist ein Spass mit den Kindern dort "Steine zu klopfen" und nach Fossilien zu suchen. Die Ammoniten stammen meistens aus der Jura-Zeit. Daher mein Interesse an der Erd-Vergangenheit.
Meiner Meinung nach kam es von außerhalb mit Asteroiden und Kometen, die auf die Erde stürzten. So wird auch vermutet, dass das Wasser auf unsere Erde kam. Warum nicht gleich mit ein paar dieser Viecherl an Bord?
Im Altmühltal gibt es viele Steinbrüche. Es ist ein Spass mit den Kindern dort "Steine zu klopfen" und nach Fossilien zu suchen. Die Ammoniten stammen meistens aus der Jura-Zeit. Daher mein Interesse an der Erd-Vergangenheit.
Antwort geändert am 11.06.2023 um 22:56 Uhr
@Taina
Da sagst Du was. Ich war immer mit Begeisterung beim "Steineklopfen" und wir kannten alle gefundenen Fossilien mit ihren Bezeichnungen.
Leider, leider nur Jura-Zeit.
Hat es nicht auch etwas schönes, dass wir erst wenig über diese Epoche wissen? Dann kann noch viel interpretiert werden.
Leider, leider nur Jura-Zeit.
Das habe ich eben gelesen:
https://www.schwarzwaelder-bote.de/inhalt.wissenschaft-bis-zu-1-6-milliarden-jahre-spuren-fruehen-lebens-entdeckt.c8a14221-c863-425d-bdea-7585c1305dd0.html
1,6 Milliarden Jahre. Und selbst damals hat es schon eine 'Revolution' gegeben: von den Ur-Eukaryonten zu den echten Eukaryonten.
https://www.schwarzwaelder-bote.de/inhalt.wissenschaft-bis-zu-1-6-milliarden-jahre-spuren-fruehen-lebens-entdeckt.c8a14221-c863-425d-bdea-7585c1305dd0.html
1,6 Milliarden Jahre. Und selbst damals hat es schon eine 'Revolution' gegeben: von den Ur-Eukaryonten zu den echten Eukaryonten.
Das ist interessant. Danke für den Link.
Ich hänge noch am Sauerstoff fest. Vor 3,5 Milliarden Jahre haben Blaualgen (sind eigentlich Bakterien) durch Photosynthese Sauerstoff aus dem Wasser entnommen und erstmals als Gas freigesetzt. Es muss also öfters zu einem Sauerstoff-Engpass gekommen sein.
In einer Milliarde Jahre soll dann wieder eine "Sauerstoffkatastrophe kommen. Wieder soll alles höhere Leben aussterben. Siehe Link.
https://www.spektrum.de/news/in-1-milliarde-jahre-geht-uns-der-sauerstoff-aus/1843480
Findet Evolution tatsächlich so radikal statt?
Ich hänge noch am Sauerstoff fest. Vor 3,5 Milliarden Jahre haben Blaualgen (sind eigentlich Bakterien) durch Photosynthese Sauerstoff aus dem Wasser entnommen und erstmals als Gas freigesetzt. Es muss also öfters zu einem Sauerstoff-Engpass gekommen sein.
In einer Milliarde Jahre soll dann wieder eine "Sauerstoffkatastrophe kommen. Wieder soll alles höhere Leben aussterben. Siehe Link.
https://www.spektrum.de/news/in-1-milliarde-jahre-geht-uns-der-sauerstoff-aus/1843480
Findet Evolution tatsächlich so radikal statt?
An Alma:
Was auf Meteoren gefunden worden ist, sind Aminosäuren, die eine Basis des Lebens bilden. Ich meine aber einmal gelesen zu haben, daß es da zwei Sorten gibt: rechtsdrehende und linksdrehende (was immer damit gemeint sein mag), und auf Meteoriten fände sich diejenige Sorte, die für irdisches Leben nicht typisch ist.
Auch wird die Frage nach der Entstehung des Lebens dadurch ja nur verschoben: Wie sind diese Aminosäuren dort entstanden, wo die Meteoriten herkamen?
M.W. bildet den Schwerpunkt der Diskussion heute die Frage der Entstehungsmöglichkeiten an den sog. Schwarzen Rauchern in der Tiefsee.
Allerdings ist auch das fernab vom Zustand einer endgültigen Antwort.
Mit der Sauerstoffkatastrophe muß und werde ich mich noch befassen.
Vorab eine Frage: Die Photosynthese produziert zwar Sauerstoff (meines Wissens), aber was sie verwendet, ist doch Kohlendioxid, woraus sie mittels Wasser Kohlehydrate herstellt. Sauerstoff wäre also ein 'Abfallprodukt', und die massenhafte Photosynthese müßte zu einer Sauerstoffschwemme führen. Oder irre ich mich da?
Dazu paßt auch, daß die Erdatmosphäre anfangs sehr viel sauerstoffärmer war, als sie es heute ist.
Was auf Meteoren gefunden worden ist, sind Aminosäuren, die eine Basis des Lebens bilden. Ich meine aber einmal gelesen zu haben, daß es da zwei Sorten gibt: rechtsdrehende und linksdrehende (was immer damit gemeint sein mag), und auf Meteoriten fände sich diejenige Sorte, die für irdisches Leben nicht typisch ist.
Auch wird die Frage nach der Entstehung des Lebens dadurch ja nur verschoben: Wie sind diese Aminosäuren dort entstanden, wo die Meteoriten herkamen?
M.W. bildet den Schwerpunkt der Diskussion heute die Frage der Entstehungsmöglichkeiten an den sog. Schwarzen Rauchern in der Tiefsee.
Allerdings ist auch das fernab vom Zustand einer endgültigen Antwort.
Mit der Sauerstoffkatastrophe muß und werde ich mich noch befassen.
Vorab eine Frage: Die Photosynthese produziert zwar Sauerstoff (meines Wissens), aber was sie verwendet, ist doch Kohlendioxid, woraus sie mittels Wasser Kohlehydrate herstellt. Sauerstoff wäre also ein 'Abfallprodukt', und die massenhafte Photosynthese müßte zu einer Sauerstoffschwemme führen. Oder irre ich mich da?
Dazu paßt auch, daß die Erdatmosphäre anfangs sehr viel sauerstoffärmer war, als sie es heute ist.
Zur Sauerstoffkatastrophe:
Blaualgen, eigentlich Bakterien produzieren zwar Sauerstoff. Sterben sie aber in Massen ab, kommt es zu einem großen Sauerstoffmangel. Beim Abbau der toten Blaualgen wird dem Wasser eine große Menge Sauerstoff entzogen.
Sie sterben nach einer Algenblüte ab, die durch Nährstoffüberproduktion ausgelöst wird und sind heute noch für Fischsterben (Sauerstoffmangel) in großem Stil verantwortlich.
Blaualgen (Cyanobakterien) können auch Toxine freisetzen. Das dürfte aber nicht als Ursache für dieses Aussterben verantwortlich sein.
Mit Deiner Sicht der Photosynthese liegst Du schon richtig. Die Sauerstoffschwemme hat zunächst zu einer irren Vermehrung der Tiere geführt. Aber auch zu einer Nährstoff Überproduktion ---Blaualgensterben.
Zu den Schwarzen Rauchern in der Tiefsee: Man sagt, das das Wasser von Kometen und Asteroiden, die auf die Erde massenhaft niederprasselten mitgebracht wurde.
Wäre es nicht möglich, dass sich mitgebrachtes Leben gerade in der Nähe der schwarzen Raucher erhalten konnte und sich von dort verbreitete?
Blaualgen, eigentlich Bakterien produzieren zwar Sauerstoff. Sterben sie aber in Massen ab, kommt es zu einem großen Sauerstoffmangel. Beim Abbau der toten Blaualgen wird dem Wasser eine große Menge Sauerstoff entzogen.
Sie sterben nach einer Algenblüte ab, die durch Nährstoffüberproduktion ausgelöst wird und sind heute noch für Fischsterben (Sauerstoffmangel) in großem Stil verantwortlich.
Blaualgen (Cyanobakterien) können auch Toxine freisetzen. Das dürfte aber nicht als Ursache für dieses Aussterben verantwortlich sein.
Mit Deiner Sicht der Photosynthese liegst Du schon richtig. Die Sauerstoffschwemme hat zunächst zu einer irren Vermehrung der Tiere geführt. Aber auch zu einer Nährstoff Überproduktion ---Blaualgensterben.
Zu den Schwarzen Rauchern in der Tiefsee: Man sagt, das das Wasser von Kometen und Asteroiden, die auf die Erde massenhaft niederprasselten mitgebracht wurde.
Wäre es nicht möglich, dass sich mitgebrachtes Leben gerade in der Nähe der schwarzen Raucher erhalten konnte und sich von dort verbreitete?
An Alma:
1. Jetzt habe ich das verstanden mit den Blaualgen.
2. Das Wasser muß in der Tat aus außerirdischer Quelle inportiert sein - wobei mir, als ich davon hörte, sofort die enorme Menge an Wasser aufgefallen ist: Wieviele Meteoriten und Asteroiden mögen dafür notwendig gewesen sein? Das ist für mich eine offene Frage.
1. Jetzt habe ich das verstanden mit den Blaualgen.
2. Das Wasser muß in der Tat aus außerirdischer Quelle inportiert sein - wobei mir, als ich davon hörte, sofort die enorme Menge an Wasser aufgefallen ist: Wieviele Meteoriten und Asteroiden mögen dafür notwendig gewesen sein? Das ist für mich eine offene Frage.
Ich hänge da immer der Kollisionstheorie nach.
Der zufolge ein marsgroßer Körper in der Frühzeit unseres Sonnensystems die junge Erde kollidiert hat.
Dabei wurde Material aus dem Himmelskörper und aus der Erde gerissen.
Ein Teil prasselte wieder auf die Erde nieder, ein Teil wurde ins All geschleudert, sammelte sich ringförmig um die Erde und verdichtete sich schließlich zum Mond.
Warum:
Man hat festgestellt, dass der Mond nicht nur an den Polen Wasser besitzt, sondern überall unter der Oberfläche.
Die vielen Meteoriten und Asteroiden müssen Millionen von Jahren aus dieser Kollision auf die Erde geprasselt sein. Ich nehme an, dass dieser Himmelskörper das Wasser brachte.
Denke ich mal.
Mal eine bittende Frage: Wie bekommt man hier in ein Essay oder so ein Bild? Ich bin einfach zu blöd dazu. Es klappt nicht.
Der zufolge ein marsgroßer Körper in der Frühzeit unseres Sonnensystems die junge Erde kollidiert hat.
Dabei wurde Material aus dem Himmelskörper und aus der Erde gerissen.
Ein Teil prasselte wieder auf die Erde nieder, ein Teil wurde ins All geschleudert, sammelte sich ringförmig um die Erde und verdichtete sich schließlich zum Mond.
Warum:
Man hat festgestellt, dass der Mond nicht nur an den Polen Wasser besitzt, sondern überall unter der Oberfläche.
Die vielen Meteoriten und Asteroiden müssen Millionen von Jahren aus dieser Kollision auf die Erde geprasselt sein. Ich nehme an, dass dieser Himmelskörper das Wasser brachte.
Denke ich mal.
Mal eine bittende Frage: Wie bekommt man hier in ein Essay oder so ein Bild? Ich bin einfach zu blöd dazu. Es klappt nicht.
Antwort geändert am 13.06.2023 um 01:21 Uhr
Vom Wasser auf dem Mars wußte ich, auch von solchem auf anderen Monden unseres Planetensystems - nicht jedoch auf unserem Mond. Du meinst wirklich Mond, nicht Mars, ja?
Wie auch immer es auf den Mars gekommen sein mag.
Wir sind uns aber anscheinend einig, daß gegebenenfalls die Bausteine des Lebens, die Aminosäuren, aus dem Weltall gekommen sein mögen, sich dann aber hier weiterentwickelt haben. Letzteres ist ja durch die fossilen Funde gut belegt.
***
Das mit dem Bild bekommst Du hin, das hat selbst so ein untechnischer Mensch wie ich gelernt. Ich lade jetzt einmal ein Photo der Spriggina floundersi hoch und beschreibe Dir dann schrittweise, was ich gemacht habe.
Du klickst im Menüband auf "Meins" und dann dort (unten) auf "Meine Uploads". Dort hast Du, wiederum unten, die Option "Durchsuchen". Damit kannst Du auf Deinem Computer das gewünschte Bild finden & markieren und klickst dann auf "Hochladen". Ab dann steht Dir dieses Bild unter "Meine Uploads" zur Verfügung. Nach einem Klick auf die rechte Maustaste und "Kopieren" gehst Du in den Thread, wo Du das Bild haben willst, und positionierst es dort mit "Einfügen". Schwupps, ist es da!
Alles klar?
Einen schönen Gruß von der Spriggina floundersi.
Wie auch immer es auf den Mars gekommen sein mag.
Wir sind uns aber anscheinend einig, daß gegebenenfalls die Bausteine des Lebens, die Aminosäuren, aus dem Weltall gekommen sein mögen, sich dann aber hier weiterentwickelt haben. Letzteres ist ja durch die fossilen Funde gut belegt.
***
Das mit dem Bild bekommst Du hin, das hat selbst so ein untechnischer Mensch wie ich gelernt. Ich lade jetzt einmal ein Photo der Spriggina floundersi hoch und beschreibe Dir dann schrittweise, was ich gemacht habe.
Du klickst im Menüband auf "Meins" und dann dort (unten) auf "Meine Uploads". Dort hast Du, wiederum unten, die Option "Durchsuchen". Damit kannst Du auf Deinem Computer das gewünschte Bild finden & markieren und klickst dann auf "Hochladen". Ab dann steht Dir dieses Bild unter "Meine Uploads" zur Verfügung. Nach einem Klick auf die rechte Maustaste und "Kopieren" gehst Du in den Thread, wo Du das Bild haben willst, und positionierst es dort mit "Einfügen". Schwupps, ist es da!
Alles klar?
Einen schönen Gruß von der Spriggina floundersi.
Antwort geändert am 13.06.2023 um 16:28 Uhr
Falls Du ein Bild aus dem Internet meinst, solltest Du es zunächst auf Deinem Computer speichern, denn andernfalls wird es bei "Durchsuchen" dort nicht gefunden.
Ja, ich meine den Erdmond.
Ich habe gerade erst mal gegoogelt, wie weit die Forschung ist. Nicht dass mein Stand veraltet ist. Gibt ja immer etwas Neues.
Hier der Link unter Wasser, wobei alles interessant ist.
https://de.wikipedia.org/wiki/Mond
Ich verfolge die Sache seit Jahren. Natürlich gibt es unterschiedliche Ansichten über seine Entstehung und das Wasser dort. Vielleicht wird er doch mal in einer Milliarde Jahren bewohnbar. Er hat halt keine Atmosphäre.
Ein toller und genauer Abdruck dieses Tierchens.
Sind wir alle Alien?
Danke für Deine Bilderhilfe. Ich werde sie bei meinem nächsten Beitrag ausprobieren.
Erst auf dem Computer speichern. OK ist registriert. Dankeschön.
Ich habe gerade erst mal gegoogelt, wie weit die Forschung ist. Nicht dass mein Stand veraltet ist. Gibt ja immer etwas Neues.
Hier der Link unter Wasser, wobei alles interessant ist.
https://de.wikipedia.org/wiki/Mond
Ich verfolge die Sache seit Jahren. Natürlich gibt es unterschiedliche Ansichten über seine Entstehung und das Wasser dort. Vielleicht wird er doch mal in einer Milliarde Jahren bewohnbar. Er hat halt keine Atmosphäre.
Ein toller und genauer Abdruck dieses Tierchens.
Sind wir alle Alien?
Danke für Deine Bilderhilfe. Ich werde sie bei meinem nächsten Beitrag ausprobieren.
Erst auf dem Computer speichern. OK ist registriert. Dankeschön.
Antwort geändert am 13.06.2023 um 16:25 Uhr
Du hast ja gerade Dein Avatarbild geändert; das müßte eigentlich so ähnlich gegangen sein, also auch mit "Durchsuchen" auf Deinem PC.
Ja, "Durchsuchen" und "Hochladen", nur ohne den Zwischenschritt des Abspeicherns unter "Meine Uploads", also etwas vereinfacht.
Avatarbild geändert: Nö ging eigentlich einfach. Musste aber auch Jan um Hilfe bitten. War für andere sichtbar, nur für mich nicht. strg F5, dann funktionierte es.
Danke nochmals für Deine Hilfe. Im Thread hat es bisher nicht funktioniert. Hoffe aber jetzt, dass es klappt.
Danke nochmals für Deine Hilfe. Im Thread hat es bisher nicht funktioniert. Hoffe aber jetzt, dass es klappt.
Dieses Problem hatte auch ich bei der Änderung des Avatarbildes, nur daß es da mit strg F5 nicht getan war; aber Jan Zenker konnte auch mir helfen.
Mit sonstigen Bildern aus den Netz oder vom Computer ist das Verfahren etwas komplizierter, aber ich hoffe, ich habe es zureichend & klar geschildert. Das habe ich einst ohne Webmasters Hilfe geschafft, und so möge es auch Dir gelingen.
Mit sonstigen Bildern aus den Netz oder vom Computer ist das Verfahren etwas komplizierter, aber ich hoffe, ich habe es zureichend & klar geschildert. Das habe ich einst ohne Webmasters Hilfe geschafft, und so möge es auch Dir gelingen.
Auf das eigentliche Thema komme ich noch zu sprechen.
So, nach dem Ausflug in die Exobiologie komme ich auf dieses Thema zurück. Dies ist wohl der entscheidende Abschnitt in dem Wikipedia-Artikel:
Das überrascht mich, das wußte ich nicht. Gewiß dürfen wir annehmen, daß das Wasser von außen auf den Mond gekommen ist. Zweilerlei bleibt für mich erstaunlich bzw. beachtenswert: 1. die ungeheure Menge des Wassers auf der Erde - ich meine, Wasser vermehrt sich ja nicht; 2. die fehlende Übereinstimmung der Wasserstoffisotopen mit den irdischen - bei gleicher Herkunft?
Ich erinnere an den ähnlichen Unterschied zwischen irdischen Aminosäuren und solchen, die man in Meteoriten gefunden hat.
„Wir stehen selbst enttäuscht und sehn betroffen / Den Vorhang zu und alle Fragen offen.“ [Bert Brecht: Der gute Mensch von Sezuan, Epilog]
Im März 2010 gab der United States Geological Survey bekannt, dass bei erneuten Untersuchungen der Apollo-Proben mit der neuen Methode der Sekundärionen-Massenspektrometrie bis zu 0,6 % Wasser gefunden wurden. Das Wasser weist ein Wasserstoffisotopenverhältnis auf, welches deutlich von den Werten irdischen Wassers abweicht.[30]
Im Oktober 2010 ergab eine weitere Auswertung der LCROSS- und LRO-Daten, dass viel mehr Wasser auf dem Mond vorhanden ist als früher angenommen. Die Sonde Chandrayaan-1 fand allein am Nordpol des Mondes Hinweise auf mindestens 600 Millionen Tonnen[31] Wassereis.
Im Oktober 2010 ergab eine weitere Auswertung der LCROSS- und LRO-Daten, dass viel mehr Wasser auf dem Mond vorhanden ist als früher angenommen. Die Sonde Chandrayaan-1 fand allein am Nordpol des Mondes Hinweise auf mindestens 600 Millionen Tonnen[31] Wassereis.
Das überrascht mich, das wußte ich nicht. Gewiß dürfen wir annehmen, daß das Wasser von außen auf den Mond gekommen ist. Zweilerlei bleibt für mich erstaunlich bzw. beachtenswert: 1. die ungeheure Menge des Wassers auf der Erde - ich meine, Wasser vermehrt sich ja nicht; 2. die fehlende Übereinstimmung der Wasserstoffisotopen mit den irdischen - bei gleicher Herkunft?
Ich erinnere an den ähnlichen Unterschied zwischen irdischen Aminosäuren und solchen, die man in Meteoriten gefunden hat.
„Wir stehen selbst enttäuscht und sehn betroffen / Den Vorhang zu und alle Fragen offen.“ [Bert Brecht: Der gute Mensch von Sezuan, Epilog]
Forscher begründen das so:
Einmal im Monat streift der Mond die Magnetosphäre der Erde. Dort befinden sich viele Ionen, die auf den Mond nieder gehen können und dort Wasser bilden. Die Ionen stammen aus der Zeit, als die Erde von Asteroiden bombardiert wurde.
Im Fachjournal Scientific Reports wurde ähnliches veröffentlich. Sie sprechen sogar darüber, dass der Mond einmal im Monat eine "Dusche" aus Sauerstoffionen und Wasserstoffionen von der Erde erhält. Dabei muß die Zusammensetzung nicht gleich sein.
Einsichtiger war mir allerdings
die Kollisionstheorie. Dass das Wasser auf dem Mond von ganz anderen Asteroiden stammen soll, als das Wasser auf der Erde geht mir nicht ein.
Einmal im Monat streift der Mond die Magnetosphäre der Erde. Dort befinden sich viele Ionen, die auf den Mond nieder gehen können und dort Wasser bilden. Die Ionen stammen aus der Zeit, als die Erde von Asteroiden bombardiert wurde.
Im Fachjournal Scientific Reports wurde ähnliches veröffentlich. Sie sprechen sogar darüber, dass der Mond einmal im Monat eine "Dusche" aus Sauerstoffionen und Wasserstoffionen von der Erde erhält. Dabei muß die Zusammensetzung nicht gleich sein.
Einsichtiger war mir allerdings
die Kollisionstheorie. Dass das Wasser auf dem Mond von ganz anderen Asteroiden stammen soll, als das Wasser auf der Erde geht mir nicht ein.
Antwort geändert am 15.06.2023 um 11:14 Uhr
Das ist gut nachvollziehbar, und dem zuletzt erwähnten Gedanken möchte auch ich nicht zustimmen. Danke für die Information.
