Zwei Einwürfe zur Theodizee-Diskussion

1. Ein beliebtes Argument, das zur Rechtfertigung eines guten, allwissenden, allmächtigen Gottes angesichts offenbar ungerechtfertigten Leides in der Welt vorgebracht wird, lautet etwa folgendermaßen:

Gott will das Leid nicht, aber er wollte die Menschen frei, was notwendig mit sich bringt, dass sie auch frei sind, einander Leid zuzufügen.

In einer erweiterten Version wird die gesamte Welt als beseelt vorgestellt, so dass sich selbst Naturkatastrophen, Krankheiten und Unfälle durch den freien Willen verschiedener Geister erklären lassen. Kurz:

Gott wollte die Welt leidfrei (zumindest für diejenigen, die es – wie auch immer – verdienen), aber er wollte die Menschen (bzw. alle Wesen) auch frei, hatte also keine andere Wahl, als das Leid zuzulassen – welches nicht durch ihn, sondern durch das freie Handeln von Geschöpfen verursacht wird.

Mein Einwurf hierzu: Wenn Gott kein ungerechtfertigtes Leid will, ihm aber aus Gründen nichts übrig bleibt, als eine Welt zu schaffen, in der es solches gibt, kann er nicht allmächtig sein. Die Gründe, die ihn abhalten, die Welt frei von ungerechtfertigtem Leid zu schaffen, wären dann mächtiger als er.

Oft wird in diesem Zusammenhang argumentiert, Gott sei zwar allmächtig, könne jedoch keine logischen Unmöglichkeiten, wie etwa einen dreieckigen Kreis, erschaffen. Wenn dem so ist, kann allerdings Gott nicht die mächtigste Kraft des Universums sein, da dann das Prinzip der Logik, das ihn davon abhält, logische Unmöglichkeiten zu produzieren, mächtiger wäre als er.

2. Nun zu meiner persönlichen Auflösung des Theodizeeproblems. Zugrunde liegt die Auffassung, dass sich Gott in jedem Wesen und jedem sonstigen Phänomen der Welt gleichermaßen manifestiert. Gott ist jeder einzelne Mensch, jedes Tier, jede Pflanze, jede sonstige Erscheinungsform der Natur.

Wenn also irgendwo irgendein Wesen, eine Naturgewalt oder was-auch-immer irgendeinem anderen Wesen Leid zufügt, dann ist es immer nur Gott, der sich dieses Leid selbst zufügt. Und das „darf“ er ja irgendwie – oder?

3. Diesen beiden Argumenten liegen natürlich unterschiedliche Gottesideen zugrunde: Wo in der ersten Gott als ein quasi die Welt von außen beherrschender König vorgestellt wird (was zumindest in der absoluten Form nicht zu funktionieren scheint), wohnt Gott in der zweiten Argumentation in der gesamten Schöpfung, und ist von den existierenden Einzelwesen nicht zu trennen.

Diese Sicht auf „Gott“ könnte man zum Beispiel mit einem Monismus, Pantheismus oder Panentheismus verbinden.