Diskutieren

Momentan diskutiere ich mit einer Bekannten schriftlich via Chat über das Quälen von Katzen, ja, es geht um Katzenausstellungen und Preise. Ich bin strikt dagegen, sie hat eine Hobbyzucht. Ja, ich könnte persönlich werden, denn ich kenne ihr Leben, aber das vermeide ich tunlichst, jedoch bemerke ich selbst, dass man es doch stets in einer gewissen Art und Weise doch tut, besonders, wenn man den Namen vor einem Satz oder dahinter setzt, das wird dann zu einer Art "maßregeln". Wenn einem das bewusst wird, dann kann man anders damit umgehen, nämlich es zu unterlassen. 

Sachliche Argumente bei Fanatikern zu finden, das ist schwer und selbst Schopenhauer meinte, dass zB die Eristik nicht bei solchen Menschen funktioniert. Nagelt mich nicht fest, das Zitat merkte ich mir nur irgendwie. 

Wenn man von etwas ganz extrem überzeugt ist, dann kann man kaum bis gar nicht umgestimmt werden. 

So bemerkte auch Graeculus gestern zu Recht, dass ich auch unrund werde, wenn man mir die Rechtswissenschaften madig spricht.

Aber, im Grunde ist ein Gegner von dieser oder jenen Sache auch ein Fanatiker, er ist ja fest der anderen Meinung. Wenn also zwei extrem Überzeugte diskutieren, dann kommt man niemals auf einen grünen Zweig. 

Warum tut man es eigentlich? 

Bei dem Thema kann ich es fix sagen, nämlich, weil es mich angeht. Ich liebe Katzen über alles, habe selbst eine Rassekatze und wenn man etwas oder jemanden überalles liebt, dann kann man es nicht ertragen, dass gequält wird und ich empfinde es als pure Qual wegen des Ego des Menschen. Die Katze braucht kein blaues Band, das braucht der Mensch. 

Wie auch immer, das Argument, dass dies der Katze gefällt, finde ich fast schon lustig.

Es ist aber wahrlich eine Kunst, nicht persönlich zu werden, bei emotional aufgeladenen Themen, jedoch reine Übung, es fällt jedoch nicht gerade in den Schoß, das gibt man gerne und offen zu. Es ist wirklich schwer. 

(Ich hasse Katzenausstellungen!)