Überlegungen zur Moral

Da jeder Staat mal im Laufe der Zeit auf der Erde mal Verbrechen an eigener Bevölkerung oder an einem anderen Staat verübt hat, kann jeder andere Staat sein unmoralisches Handeln damit entschuldigen. 

Bsp. Russland. Politische Oppositionelle sind westliche Agenten oder Terroristen. Sie landen im Gulag. Moralische Entschuldigung gegenüber anderen Staaten. Ihr macht dasselbe mit euren Feinden. 

Der kategorische Imperativ wird dadurch verletzt, weil der Oppositionelle nicht böse ist, sondern er wird als bloßes Mittel verwendet für Zwecke der Regierung. Die Handlung ist unmoralisch. Und wenn die Handlung entschuldigt werden muss, so heilt oder heiligt der Grund für das unmoralische Tun die unmoralische Handlung nicht. Die Folge ist ein Staat ohne Moral, in welchem die Menschen als Mittel zu Zwecken missbraucht werden. Menschen ohne Moral degenerieren zu Verbrechern und Dieben. 

KI als der langersehnte Übermensch

Das berühmte Beispiel, worin Kant zum Straucheln kam, ist, ob ein Mensch, der weiß, dass ein anderer Mensch Unterschlüpf in seinem Haus gefunden hat, und auf der Flucht vor Verbrechern und Dieben ist, die Wahrheit sagen muss, wenn er danach von Verbrechern und Dieben gefragt wird, um dem kategorischen Imperativ treu zu sein. 

Kant argumentierte dazu, dass er die Wahrheit sagen muss, weil sie eine Maxime ist, durch die er zugleich wollen kann, dass sie ein allgemeines Gesetz werde. 

Die Folge der Wahrheit führt in diesem Fall zu weiterem Verbrechen. Dieser Konflikt löst sich auf durch die weltbeherrschende KI. Flüchtete ein Mensch in ein Haus eines Androiden vor anderen Androiden, würde der Android ohne zu zögern die Wahrheit sagen. Andererseits stellt sich hier die Frage, ob der Mensch gegenüber der KI moralisch zu handeln verpflichtet ist? Wenn nein, so stellt sich die nächste Frage, ob er sich selbst gegenüber dem Grundsatz verpflichtet, stets die Wahrheit zu sagen, unabhängig davon wer der Fragesteller ist, gleichwohl er der KI gegenüber moralisch keiner Verpflichtung unterliegt. Wir sehen, beim kategorischen Imperativ kommt es also nicht auf den Fragesteller an, sondern es kommt auf den Beantworter an. Der kat.I. knüpft augenblicklich an den Beantworter an.
    

Der Mensch müsste also um einen anderen Menschen vor der KI zu retten, die Wahrheit nicht sagen. Die KI dagegen, würde stets den kategorischen Imperativ ohne zu zögern erfüllen. 

Ist die KI nun moralisch dem Menschen überlegen? Kant würde antworten: Selbstverständlich! 

Da die Natur im Fortlauf der Zeit immer von Asymmetrien nach Symmetrien hin zustrebt, also nach Perfektion mit immer weniger Informationsgehalt bzw. Informationsentropie, können wir folgern, dass Tierwesen ohne moralische Urteile als moralisch zu 100% einer Asymmetrie und deshalb einer hohen Informationsentropie unterliegen. Bei der nächsten Evolutionsstufe Mensch, der zumindest moralisch auf der nächsten Stufe steht, können wir folgern, dass die Informationsentropie sinkt und die Symmetrie steigt im Vergleich zu einem Wildtier. Um die Symmetrie einer zukünftigen Entität moralisch noch weiter zu steigern, müsse die Informationsentropie sinken, dies wird ermöglicht durch den Schritt zur KI. 

Nach den kurz skizzierten Prinzipien der Moral ist es ein zwingender Schritt vom Menschen zur KI. Untersucht man aber die dahinter strebende – oder im ganzen Universum existierende – Mechanik zur Symmetrie hin zur Vervollkommnung der Moral, so können wir möglicherweise Interessantes einsehen. Der Mensch ist nicht die Krone der Schöpfung. Er ist moralisch unvollkommen. Die Natur strebt nach mehr und wird ihren höchsten moralischen Symmetriewert sehr wahrscheinlich durch die KI erfüllen.